№ 2а-615/2025

64RS0047-01-2024-007071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, ГУ ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры.

Требования мотивированы тем, что при попытке продать летом 2024 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она обнаружила, что в отношении данного автомобиля наложены ограничения регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> Между тем, административный истец по данным исполнительным производствам погасила задолженность еще в 2020 г. безналичным перечислением. Обратившись в Октябрьский РОСП г. Саратова, ей было разъяснено, что исполнительные производства сданы в архив за истечением срока хранения давно уничтожены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась. При этом ограничения на автомобиль до настоящего времени сохранились, что препятствует реализации имущества. На неоднократные обращения ФИО1 в Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области вопрос не разрешен, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и нарушает права собственника на данное транспортное средство, препятствует свободной реализации автомобиля. 

На основании изложенного, ФИО1 просила 

- восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в непринятии мер к отмене наложенных Октябрьским РОСП г. Саратова, ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках уничтоженных за истечением срока хранения исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Октябрьского РОСП г. Саратова и ГУ ФССП России по Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер к отмене наложенных Октябрьским РОСП г. Саратова в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>, ограничений на регистрационные действия, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- возложить обязанность на Октябрьский РОСП г. Саратова принять меры к отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Октябрьский РОСП г. Саратова, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ООО «Сентилен Кредит Менеджмент», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела не заявила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, ГУ ФССП по Саратовской области, Октябрьский РОСП г. Саратова, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Сентилен Кредит Менеджмент», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле. 

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В настоящее время в отношении данного автомобиля наложены ограничения регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>, что препятствует административному истцу свободной реализации автомобиля. 

Между тем, административный истец по данным исполнительным производствам погасила задолженность еще в 2020 г. безналичным перечислением. 

Обратившись в Октябрьский РОСП г. Саратова, ей было разъяснено, что исполнительные производства сданы в архив за истечением срока хранения давно уничтожены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась. 

При этом ограничения на автомобиль до настоящего времени сохранились, на неоднократные обращения ФИО1 в Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области вопрос не разрешен, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и нарушает права собственника на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права на распоряжение транспортным средством.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно сведениям проверки истории регистрации в Госавтоинспекции по состоянию на 

<

дата>, по указанному VIN № (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля и объекта недвижимости в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящее время права административного истца со стороны административного ответчика не нарушены. 

Согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В этой связи суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения с данным административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно летом 2024 г., как об этом указано в административном иске, с которым он обратился только 

<

дата>, т.е. за пределами 10-дневного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в непринятии мер к отмене наложенных Октябрьским РОСП г. Саратова, ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках уничтоженных за истечением срока хранения исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Октябрьского РОСП г. Саратова и ГУ ФССП России по Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер к отмене наложенных Октябрьским РОСП г. Саратова в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>, ограничений на регистрационные действия, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В этой связи суд также с учетом отсутствия на момент принятия судом решения каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства, не усматривает оснований для возложения обязанности на Октябрьский РОСП г. Саратова принять меры к отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата>

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена. 

В настоящее время права административного истца ничем не нарушаются. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 бласти о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева