Дело № 2-341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка №... от 11.08.2003 года Департамент муниципального имущества предоставил ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером 34:34:350039:5 с разрешенным использованием: для эксплуатации административного здания.

На настоящий момент на земельном участке расположен магазин по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с условиями договора аренды и во время его действия, арендатором уплачивалась арендная плата в соответствии с начислениями арендодателя, определяемыми в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области №...-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки в собственности Волгоградской области, предоставленными в аренду без торгов».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление арендной платы по договору аренды проводились арендодателем с учетом изменений начислений арендной платы внесенных в порядок расчета постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п и постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, отмененных решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1.5.7 пункта и 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденными Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-П признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводам, что оспариваемые нормы порядка №...-п в редакции Постановления №...-п не соответствуют принципу экономической обоснованности. 

Приводит доводы о том, что Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в отсутствии правовых оснований, начислял и не производил перерасчет арендной платы после вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда, в связи с чем, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Департамента муниципального имущества г. Волгограда в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 870 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 375 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества предоставил ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером 34:34:350039:5 с разрешенным использованием: для эксплуатации административного здания.

На настоящий момент на земельном участке расположен магазин по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с условиями договора аренды и во время его действия, арендатором уплачивалась арендная плата в соответствии с начислениями арендодателя, определяемыми в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области №...-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки в собственности Волгоградской области, предоставленными в аренду без торгов».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление арендной платы по договору аренды проводились арендодателем с учетом изменений начислений арендной платы внесенных в порядок расчета постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п и постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, отмененных решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1.5.7 пункта и 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденными Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-П признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводам, что оспариваемые нормы порядка №...-п в редакции Постановления №...-п не соответствуют принципу экономической обоснованности. 

Согласно толкования норм права, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (практика Судебной коллегии по экономическим спорам, пункт 10), если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы наосновании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 данного Кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам относится, в частности, требование о возврате неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму переплаты по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком, размер неосновательного обогащения в пользу истца составит в размере 330 870 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания арендодателем денежных средств истцов установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 375 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 870 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 375 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная