№2-131-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«06» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Тахтахановой А.А.

с участием:

-помощника Шебекинской межрайонной прокуратуры ФИО1,

-истицы ФИО2,

-представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» директора ФИО3 (по приказу),

-представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» ФИО4.(по доверенности),

-представителя третьего лица администрации Шебекинского района ФИО5 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» о восстановлении на работе, уточнении трудовой функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» (далее – МБУК «Шебекинская ЦРБ»), работая в должности библиотекаря первой категории информационно-библиографического отдела.

11.12.2016 года ФИО2 уволена поп.7ч.1ст.77Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дело инициировано иском ФИО2, просит восстановить ее на работе в правовом центре информационно-библиографического отдела МБУК «Шебекинская ЦРБ» в должности библиотекаря 1 категории и уточнить трудовую функцию как «обслуживание пользователей по предоставлению правовой информации, официальных и нормативных документов различных уровней, консультативная работа при выполнении справок повышенной сложности правовой тематики, содействие работе по правовому просвещению населения района»; взыскать с 12.12.2016 года в ее пользу средний заработок за время вынужденного прокурора по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование сослалась на то, что 10.10.2016 года работодатель вручил ей уведомление о переходе на эффективный контракт, и ей было предложено продолжить работу по прежней должности в «новых условиях» с 11.12.2016 года. В соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в МБУК «Шебекинская ЦРБ» введен эффективный контракт, однако когда он введен, из представленных документов ей неясно. Однако указано, что в трудовой договор необходимо внести изменения в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, условий оплаты труда. 

22.11.2016 года после ее многочисленных заявлений о предоставлении локальных нормативно-правовых актов, регулирующих правомерность возникновения «новых условий» был предоставлен для ознакомления проект дополнительного соглашения. Проект в части уточнения и конкретизации должностных обязанностей в правовом центре информационно-библиографического отдела содержал фактические ошибки, о чем было доведено до сведения руководителя.

11.12.2016 года ей стало известно о ее увольнении в соответствии с приказом от 08.12.2016 года. Она предложила исправленный вариант, содержащий точные обязанности из плана работы правового центра на 2016 год, однако работодатель разорвал дополнительное соглашение. Считает, что «новые условия» предполагали изменение трудовой функции работника, что является нарушением требований трудового законодательства.

Во избежание ошибочных действий со стороны работодателя с пояснениями о неправомерности действий работодателя и незаконного увольнения дополнительное соглашение 11.12.2016 года было ею подписано, однако работодатель ее уволил. Указала, что действия ответчика носили противоправный дискриминационный характер, а увольнение является незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе в день увольнения, когда работодатель отказывался принимать доводы и попытки к разрешению трудового спора в агрессивной форме, оскорбляя достоинство сотрудника правого центра.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила восстановить ее на работе с 12.12.2016 года, и взыскать задолженность по заработной плате исходя из среднедневного заработка в размере 756 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика МБУК «Шебекинская ЦРБ» директор ФИО3 (по приказу) иск не признала, пояснила, что в учреждении с 2014 года осуществляется перевод сотрудников на эффективный контракт путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. Дополнительные соглашения были заключены со всеми работниками библиотеки, кроме ФИО2. 10.10.2016 года, то есть за два месяца до предполагаемого срока подписания дополнительного соглашения ФИО2 было вручено уведомление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. 08.12.2016 года ФИО2 отказалась подписывать дополнительное соглашение, указав, что оно ей не подходит и стала вносить свои коррективы. Поскольку выплаты увольняемым работникам должны производиться в последний день работы, а это выходной день для многих сотрудников учреждения, 08.12.2016 года ею был издан приказ об увольнении ФИО2 с 11.12.2016 года и начислении ей соответствующих выплат, а также приказ о выходе на работу в выходной день для заведующей информационно-библиографического отдела ФИО6 и специалиста по кадрам ФИО7. Поскольку 11.12.2016 года ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала, так как в графе «подпись» стояла только дата, а не ее подпись, истица была уволена. Указала, что в дополнительном соглашении работодателем были уточнены и конкретизированы должностные обязанности истицы, в соответствии с технологией библиотечной деятельности и штатным расписанием библиотеки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» ФИО4 (по доверенности), представитель третьего лица администрации Шебекинского района ФИО5 (по доверенности) просили разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

Согласно разъяснений Верховного суда, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» (далее – МБУК «Шебекинская ЦРБ», работая в должности библиотекаря первой категории информационно-библиографического отдела.

Указанное подтверждается копией ее трудовой книжки, приказом о приеме истицы на работу № от 11.08.2008 года, трудовым договором № от 11.08.2008 года, пояснениями сторон.

В соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года №2190-р, распоряжения Правительства РФ от 28.12.2012 года №2606-р «Об утверждении плана мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры», постановления Правительства Белгородской области от 25.02.2013 года №65-пп «Об утверждении плана мероприятий (дорожная карта) «Изменения, направленные на повышение эффективности сферы культуры Белгородской области (2013-2018 года)», постановления администрации Шебекинского района №777 от 21.06.2013 года «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения, направленные на повышение эффективности сферы культуры Шебекинского района (2013-2018 годы)», приказами МКУ «Управление культуры, молодежной политики и труизма», с 2014 года осуществляется перевод сотрудников МБУК «Шебекинская ЦРБ» на эффективный контракт путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ за два месяца работодатель в письменной форме уведомил истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что подтверждается копией уведомления от 10.10.2016 года №.

В данном уведомлении предложено ФИО2 с 11.12.2016 года продолжить работу по прежней должности в новых условиях. Указано, что в случае ее согласия трудовые отношения с ней будут продолжены, а соответствующие изменения оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору. Разъяснено, что в случае, если в течение двух месяцев со дня получения уведомления она откажется от внесения указанных изменений в трудовой договор, то трудовой договор от 11.08.2008 года № будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста уведомления, как и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, дополнительное соглашение, которое предлагалось подписать истице, ей не было представлено.

Только 22.11.2016 года данное дополнительное соглашение ей было представлено.

08.12.2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока, предоставленного истице в соответствии со ст.74 ТК РФ выразить свое согласие или несогласие продолжить работу в новых условиях, МБУК «Шебекинская ЦРБ» издан приказ №-к об увольнении ФИО2 с 11.12.2016 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

11.12.2016 года, в установленный работодателем срок, истица подписала дополнительное соглашение № от 08.12.2016 года, к трудовому договору № от 11.08.2008 года, о чем свидетельствует данное дополнительное соглашение.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данное дополнительное соглашение не было подписано ФИО2, поскольку в графе «подпись» стояла дата – «11.12.16», а подпись истицы имелась только в получении экземпляра дополнительного соглашения, суд признает несостоятельными.

Как следует из представленной стороной ответчика копии дополнительного соглашения от 08.12.2016 года, ФИО2 данное дополнительное соглашение подписала 11.12.2016 года, о чем также указано ею в данном соглашении «дополнительное соглашение подписываю, не читая, поскольку готов приказ об увольнении».

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 года ФИО2 подписала дополнительное соглашение от 08.12.2016 года, к трудовому договору № от 11.08.2008 года, в связи, с чем оснований для ее увольнения на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, у работодателя не имелось. Истица не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, о которых была уведомлена 10.10.2016 года.

Более того, приказ №-к об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1ст.77 ТК РФ был издан работодателем 08.12.2016 года на основании уведомления от 10.10.2016 года и акта от 08.12.2016 года № об отказе от подписания дополнительного соглашения, то есть до истечения установленного ст. 74 ТК РФ, двухмесячного срока и подписания дополнительного соглашения 11.12.2016 года.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истица была уволена 11.12.2016 года, после подписания дополнительного соглашения.

Акт № от 11.12.2016 года, представленный стороной ответчика об отказе истицы об подписания дополнительного соглашения, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что 11.12.2016 года истица ФИО2 подписала дополнительное соглашение, выразив согласие продолжить трудовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, и ФИО2 подлежит восстановлению на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» в должности библиотекаря первой категории информационно-библиографического отдела с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 12.12.2016 года, 

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы об уточнении трудовой функции не имеется, поскольку трудовые функции работника определяет работодатель по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В случае несогласия с дополнительным соглашением от 11.12.2016 года, истица не лишена возможности оспорить его, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Проверив представленный ответчиком расчеты среднедневного заработка истицы, суд признает его арифметически неверным, поскольку в нем не отражены все суммы, выплаченные ФИО2 в 2016 году.

Расчет, представленный истицей, стороной ответчика не опровергнут, в связи, с чем суд принимает его за основу при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из справки 2-НДФЛ, расчета, представленного ФИО2, ее заработная плата за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года составила 155874 рубля 93 копейки. В указанный период ею отработано 206 дней.

Таким образом, ее средней дневной заработок составил 756 рублей 67 копеек (155874,93:206), исходя из которого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью за период с 12.12.2016 года по 06.02.2017 года в сумме 28753 рубля 46 копеек (756,67х38 дней).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых истице были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1362 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 ФИО13 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» в должности библиотекаря первой категории информационно-библиографического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» в пользу ФИО2 ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2016 года по 06.02.2017 года в сумме 28753 рубля 46 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 30753 рубля 46 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1362 рубля 60 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2017 года