Дело № 33-7699/2025

2-570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО4 по тем основаниям, что (дата) между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ***, с оплатой процентов за пользование суммой займа – 7% от суммы займа ежемесячно, не позднее 2 числа каждого оплачиваемого месяца, срок возврата суммы займа не позднее (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с ФИО4 заключен договор залога от (дата), предметом которого является квартира с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями договора залога при неисполнении обязательств по возврату займа в установленный срок займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, проценты за пользование суммой займа оплачены частично в размере ***.

С учетом уточненных исковых требований просил:

-взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от (дата) за период с 02 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 59 000 рублей, а начиная с 03 апреля 2025 года взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 7% от суммы займа ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (основного долга);

-неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от (дата) в размере 1500 рублей, а начиная с 03 апреля 2025 года взыскать неустойку по ставке 0,5% от суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа (основного долга); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей.

-обратить взыскание на предмет залога по договору залога от (дата) - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 50 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, определив способ реализации – публичные торги.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в виде основного долга в размере 258 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 26,5% годовых на остаток основного долга, начиная с 03 апреля 2025 года по день возврата суммы основного долга;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую по ставке 21% годовых на остаток основного долга, начиная с 03 апреля 2025 года по день возврата суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), площадью 50 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- предоставить отсрочку реализации квартиры по адресу: (адрес), на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 при заключении договора займа выразил свою волю на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 о снижении неустойки. Также обращает внимание на то, что судом не указан период, за который начисляется взыскиваемая неустойка. Считает, что предоставленная судом отсрочка реализации квартиры на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу нарушает баланс интересов спорящих сторон в части затягивания для истца срока получения присужденной задолженности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 , ФИО4 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - А.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере ***, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее (дата).

Из п. 2.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Проценты уплачиваются не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (суммы процентов) в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа (сумма процентов) должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно условиям договора займа, в обеспечение принятых на себя обязательств по настоящему договору, заемщик предоставляет в залог заимодавцу следующее имущество: жилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 50 кв. м. с кадастровым номером: (адрес) (п. 3.2 договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику, что подтверждается распиской, и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме *** по договору займа от (дата) подтверждается соответствующей распиской от (дата).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа от (дата) составляет: *** – сумма основного долга; *** – проценты за пользование суммой займа (с учетом уплаченных ***), начисленные за период с 02 октября 2024 года по 02 апреля 2025года, а начиная с 03 апреля 2025 года проценты по ставке 7% ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа; *** – неустойка за просрочку возврата суммы займа, а начиная с 03 апреля 2025 года по ставке 0,5% от суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом довода ответчика о завышенном размере процентов, суд, основываясь на нормах п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренные по договору займа от (дата) проценты (84% годовых) сами по себе чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода, поскольку более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 26,5%.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в счет оплаты суммы займа ответчиком были внесены денежные средства в размере ***, суд первой инстанции признал, что указанная сумма подлежит зачету в погашение процентов, сумма которых, согласно расчету суда, составила ***, а оставшаяся сумма (***) – в зачет уплаты основного долга.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года отсутствует, а остаток основного долга составил *** ((адрес)).

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения указанных положений не стоит в какой-либо зависимости от обстоятельств осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Факт согласия заемщика с условиями договора займа в момент его заключения также не может умалять его право на применение данной нормы.

Одновременно с этим, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с 182,5% годовых до 21% годовых, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, разрешая вопрос о периоде начисления неустойки в указанном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу уменьшенный размер неустойки не может быть ниже учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия в данном случае не находит оснований, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признает, что при взыскании неустойки именно за период, прошедший до вынесения решения, суд оценивает соразмерность накопившейся к моменту принятия решения суммы неустойки допущенному нарушению прав кредитора и может уменьшить размер неустойки, обеспечив тем самым справедливый баланс имущественных интересов сторон, соотнеся размер штрафной санкции с имущественными потерями и убытками кредитора.

Учитывая изложенное, в данном случае судебная коллегия полагает верным взыскать с ФИО2 неустойку, начисляемую по ставке 21% годовых на остаток основного долга за период с 03 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года (день вынесения обжалуемого решения) в размере *** (***) и далее с 25 июня 2025 года по день возврата суммы основного долга.

Одновременно с этим, приходя к указанным выводам, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 24 июня 2025 года представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, доказательств, подтверждающих что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, равно как и доказательств того, что нарушение обязательств произошло при осуществлении им приносящей доход деятельности, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 3.2 договора займа, в обеспечение принятых на себя обязательств по настоящему договору, заемщик предоставляет в залог заимодавцу следующее имущество: жилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 50 кв. м., с кадастровым номером №.

Во исполнение указанного пункта договора займа, ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества от (дата), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от (дата), ФИО4 предоставляет ФИО1 в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО4, в отношении недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от (дата).

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа от (дата) составляет ***.

Поскольку ФИО2 нарушал условия договора займа, судом первой инстанции обосновано указано, что у ФИО1 возникло право обратить взыскание на заложенное должником имущество по данному договору.

Как верно указано и судом первой инстанции, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № 132 от 09 апреля 2025 года о рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), по состоянию на 03 апреля 2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет ***.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судом отмечено, что стороны не оспаривали указанную рыночную стоимость спорного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, суд определил, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять *** - 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок один год, с момента принятия решения судом.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, в связи с чем реализация права на отсрочку обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что заложенная квартира является единственным жильем для ФИО4, судебная коллегия признает, что у суда имелись основания для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, и такая отсрочка, вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс интересов сторон не нарушит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, из предъявленных к взысканию *** взыскано ***.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ***, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов составит *** (***), таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции:

-взыскать с ФИО2(паспорт №), (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения(паспорт №), задолженность по договору займа от (дата) в виде основного долга в размере 258 200 (двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяноста) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2(паспорт №), (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения(паспорт №), неустойку, начисляемую по ставке 21% годовых на остаток основного долга за период с 3 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 12329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 93 копеек и далее с 25 июня 2025 года по день возврата суммы основного долга.

В остальной части решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.