Дело № 1-87/2019

УИД 48RS0008-01-2019-000859-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16декабря 2019 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Дворникова Б.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО11

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

-09.12.2009года Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 05.04.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

-13.10.2010года Данковским городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1году 5месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 09.12.2009года. Окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 5 месяцев лишения свободы;

-23.12.2010года Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13.10.2010года по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы;

-14.03.2011 г. Советским районным судом г.Липецка по ст. 158 ч.1УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 23.12.2010года назначено - 4 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.10.2014года

-27 декабря 2018г. Добринским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто 11.07.2019года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019года около 22 часов 30 минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества – двух деревянных поддонов и медного кабеля из помещения «подвал-шахты» МАУК «Добринский ПЦКиД», расположенного по адресу п. Добринка Липецкой области, ул. Ленинская, д. 4, которые были приготовлены им в период его работы в МАУК «Добринский ПЦКиД» в должности рабочего, через люк, расположенный с северной стороны здания, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, незаконно проник в помещение «подвал-шахты» МАУК «Добринский ПЦКиД», расположенного по адресу п. Добринка Липецкой области, ул. Ленинская, д. 4, и имея намерение незаконно изъять, принадлежащие МАУК «Добринский ПЦКиД» деревянные поддоны и медный кабель маркировки КОНКОРД ВВГ нг(а) –LS 5X50 -0,66 TУ3500-012-12350648-14 ГОСТ 31996 -2012 ЕАС 171118 длиной 4м 67 см., взял один поддон и стал подниматься с ним через люк-шахту на поверхность. Во время подъема был застигнут на месте охранником МАУК «Добринский ПЦКиД» Свидетель №1, и довести свой умысел направленный на хищение двух деревянных поддонов размером 54 см. х 82 см. стоимостью 133 руб. каждый и отрезанного куска медного кабеля маркировки КОНКОРД ВВГ нг(а) –LS 5X50 -0,66 TУ3500-012-12350648-14 ГОСТ 31996 -2012 ЕАС 171118 длиной 4м. 67 см. стоимостью 1372,75 руб. за метр с учетом износа на сумму 6410,74 руб., до конца не смог, по независящим от него причинам, т.к. был застигнут на месте. Своими действиями он пытался причинить ущерб собственнику на общую сумму 6676,74 руб.

Подсудимый ФИО1 указывая, что вину свою признает в полном объеме раскаивается в содеянном, однако об обстоятельствах совершенного им деяния показал следующее. В период своей работы в МАУК «Добринский ПЦКиД», расположенном по адресу п. Добринка Липецкой области, ул. Ленинская, д. 4 с 01.06.2019г. по 30.06.2019г., он вместе с другими рабочими выбрасывал из помещения насосной, расположенном в подвальном помещение, через подвал-шахту и имеющийся там люк, строительный мусор. Среди мусора находились деревянные поддоны. Зная, что их выбросят, он решил взять их себе. Перед этим он спросил у шофера, который вывозил мусор, не будет ли тот эти поддоны забирать себе, тот ответил, что нет, они ему не нужны. Поэтому он решил оставить их себе. Кроме того, он видел в насосной катушку с медным кабелем, и решил взять себе часть кабеля, чтобы обжечь его, а медь, после обжога, сдать в металл, т.к. ему были нужны деньги. В последний день своей работы, он ножовкой отпилил кусок медного кабеля, смотал его кольцом, завязал проволокой и оставил там, чтобы в будущем забрать себе, т.е. украсть. Но потом передумал, т.к. опасался, что все подумают на него.

15 июля 2019г., разбираясь в сарае, ему потребовались поддоны, и он решил сходить забрать поддоны, он планировал забрать и кабель. У него ранее была мысль украсть кабель, но в день, когда он был задержан, он не планировал забирать кабель. Около 23 часов он через люк проник в подвал-шахту за поддонами, забирать кабель, он не планировал, т.к. не смог бы его унести, поскольку он очень тяжелый, и он не смог бы его вытащить из подвал –шахты наружу и донести до дома. Когда он выбирался из подвал-шахты с поддоном, он увидел сторожа и бросил поддон, находившейся у него в руке. Сторожу он сказал, что хотел забрать поддоны, которые он приготовил в момент выброски мусора, т.к. они не кому не нужны и их должны были выбросить. Она ответила ему, что она не может разрешить ему это сделать, пусть он приходит утром, и решает эти вопросы с руководством. Он вместе с женой ФИО19 ФИО22 ушел домой. Жена ничего не знала, о том, что он собирается совершить кражу поддонов. 

Суд не может признать указанные показания достоверными в части того, что подсудимый отказался от совершения преступления – отрезка металлического кабеля длиной 4 м. 67 см., поскольку в этой части его показания в суде являются противоречивыми (первоначально он утверждает, что у него была мысль забрать часть отрезанного им ранее кабеля; затем объясняет, что мысль о краже кабеля, у него была ранее, а в день, когда он проник в помещение подвал-шахты, он не собирался его забирать; в дальнейшем утверждает, что он попробовал поднять кабель, тот оказался очень тяжелым и он отказался от мысли вынести его). Кроме того, эти его показания противоречат его показаниям на предварительном следствие, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу – протоколу осмотра места происшествия, явке с повинной подсудимого и другим материалам дела.

Из показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.137-140,144-146) следует, что два поддона и медный кабель он решил похитить 06.06.2019г., когда еще работал в МАУК «Добринский ПЦКиД» и выносил мусор со сцены. С этой целью он, в тот же день, ножовкой, отпилил часть медного кабеля длиной примерно 4,5 м. от кабеля находящегося на бухте, смотал отрезанный кусок в кольцо, связал его проволокой и положил рядом с поддонами. Он это сделал, чтобы при удобном случае, в ночное время, забрать все это себе. 30 июня 2019г. он был уволен. 15 июля 2019г. вечером он решил сходить в МАУК «Добринский ПЦКиД» и похитить ранее приготовленное имущество. Во время прогулки с женой- ФИО19 ФИО23 он, сказав жене, что заберет поддоны, которые ему разрешила забрать директор МАУК, около 22 часов, через люк проник в помещение подвал-шахта, взял там два поддона и с ними стал подниматься наверх, увидел, что рядом с женой находится сторож ДК- ФИО17 Сторожу он сказал, что он хотел забрать поддоны, которые ему разрешила взять директор ДК. Но ФИО17 попросила все положить обратно, что он и сделал. Через некоторое время он был задержан участковым уполномоченным полиции Свидетель №4, которому рассказал, что проник в повал-шахту МАУК «Добринский ПЦКиД» с целью похитить поддоны и кусок медного кабеля, поддоны он хотел оставить себе, а кабель обжечь и сдать, как цветной металл. Он написал явку с повинной. О краже поддонов и медного кабеля его жена – ФИО19 ФИО24. ничего не знала.

Таким образом из показаний подсудимого следует, что 15 июля 2019года около 22 часов 30 минут он пытался совершить кражу двух поддонов и медного кабеля, которые он приготовил ранее, во время своей работы в МАУК «Добринский ПЦКиД», и во время совершения кражи, когда он пытался вынести часть имущества – поддон, был обнаружен сторожем собственника имущества, и поэтому довести свой умысел до конца не смог по независящим от него причинам.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает достоверными, соответствующими материалам дела. Они соответствуют вещной обстановке, которая была установлена в ходе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям свидетелей.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что подсудимый 15.07.2019г. добровольно отказался от похищения отрезанного им куска медного кабеля, о чем, по мнению защиты, свидетельствует то обстоятельство, что в момент изъятия одного поддона он не принял ни каких действий для хищения медного кабеля, и в момент задержания с поличным, в руке у него был только один поддон, именно с ним он выбирался из подвал –шахты. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ( т.1 л.д.137-140, 144-146) следует, что 15 июля 2019г. он намеривался похитить все приготовленное им заранее имущество, два поддона и отрезанный им кусок кабеля, именно с этой целью он проник в подвал-шахту, и именно с этой целью он, взяв одни поддон, стал осуществлять намеренное, но довести свой умысел не смог, т.к. был застигнут на месте сторожем МАУК «Добринский ПЦКиД». При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, у суда оснований нет, т.к. отказ от преступления возможен на стадии приготовления. В данном случае, ФИО1 совершал действия направленные на изъятие имущества. Факт того, что ФИО1 намеревался похитить все приготовленное им имущество, свидетельствует и то, что полиэтиленовая пленка, которая была закреплена между подвал-шахтой и насосной, где находились поддоны и кабель, была разрезана, один поддон и кусок кабеля, который намеривался похитить подсудимый, был перенесен из насосной в подвал-шахту и стоял возле стены, второй поддон, находящийся в насосной, был сдвинут со своего первоначального места нахождения, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение всего приготовленного им имущества и совершение действий направленных на их изъятие у собственника.

Согласно явке с повинной ФИО1, он, около 23 часов 15.07.2019года, с целью хищения медного кабеля и двух деревянных поддонов, проник в подвальное помещение в Дом культуры 

<

...>. Однако вынести кабель и поддоны не смог, т.к. был настигнут сторожем дома культуры ( т.1 л.д. 15). 

Данная явка с повинной свидетельствует, о покушение подсудимого на кражу поддонов и медного кабеля, и опровергаются доводы защиты, что ФИО1 отказался от совершения кражи медного кабеля.

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии и его явке с повинной, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Муниципального автономного учреждения культуры « Добринский ПЦКиД» ФИО11 следует, что действительно в июне 2019года ФИО1 работал в МАУК в должности рабочего, и вместе с другими рабочими они занимались уборкой мусора из насосной после ремонта. 15 июля 2019г. она находилась в отпуске, не работала, но утром ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 пытался украсть кабель и два деревянных поддона. Свидетель №2 все это было известно со слов сторожа Свидетель №1, Свидетель №2 по этому поводу вечером звонила начальнику отдела культуры ФИО5, которая дала указание вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время, её вызвали в отдел полиции, где она написала заявление о случившемся. В насосной находились поддоны деревянные и бухта с медным кабелем, которая осталась после установки пожарной сигнализации ООО «Орион». Данный кабель был необходимым для пусковых работ. На конце кабеля имелась заводская пломба – он был запечатан. ФИО1 они прощают, она считает, что он раскаялся, т.к. в возмещение ущерба приобрел для МАУК «Добринский ПЦКиД» дрель и шуроповерт на сумму около 5000руб., и передал им для использования. Кому точно принадлежит кабель и поддоны, ей неизвестно, т.к. все это имущество осталось после установки пожарной сигнализации, кабель подлежал использованию в дальнейшем для запуска пожарной сигнализации, он был привезен подрядной организацией.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает завхозом в МАУК «Добринский ПЦКиД», после 22 часов 15 июля 2019г. ей позвонила сторож ПЦКиД – Свидетель №1, сказала, что она услышала шум со стороны газовой котельной, и когда подошла туда увидела возле люка подвал-шахты ФИО18, а затем открылся люк и оттуда появился ФИО6, в руках у него был деревянный поддон. После звонка, она пришла в ДК и спустилась в насосную, после уборки мусора проем между насосной и подвал-шахтой был заделан полиэтиленовой пленкой, укреплен щитами. Когда она спустилась туда, увидела, что полиэтиленовая пленка разрезана, щиты раздвинуты. В подвал-шахте возле стены стоял скрученный кольцом кусок медного кабеля, поддон и лестница. В первых числах июля, когда она была в насосной последней раз перед попыткой кражи имущества ФИО1, там все было нормально, пленка полиэтиленовая была на месте, щиты её укрепляли. Сторож рассказала, что когда она застала ФИО1 на месте, он бросил поддон, попросил никому ни о чем не рассказывать, утром он придет сам и все расскажет директору. По обстановке в насосной и подвал –шахте было понятно, что медный кабель был отрублен от кабеля на катушке, скорее всего перепилен ножовкой, вынесен за пленку и приготовлен к выносу. Ранее ФИО1 был в помещение насосной, т.к. убирал там мусор вместе с другими рабочими и знал, что там находится кабель. Поддон и кабель принадлежат ООО «Орион» той организации, которая проводила работы по установке пожарной сигнализации. Лестница, которая находилась в подвал-шатхте на момент кражи, была внесена туда ФИО4, т.к. до этого она находилась в насосной, но ФИО4 разрезал пленку, вынес лестницу и по ней поднимался наверх. Когда она до кражи спускалась в насосную, кабель в катушке был опечатан. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 15 июля 2019года в вечернее время она находилась на рабочем месте в МАУК «Добринский ПЦКиД» и во время обхода здания около 22 часов услышала шум со стороны газовой котельной, пошла посмотреть и предупредить посторонних, чтобы не бросали окурки. Когда подошла к зданию со стороны ул. Ленинской увидела, как из люка подвал-шахты вылезает ФИО1, в руке у него был поддон, а возле люка сидит ФИО25 спросила у них, что они тут делают. Они ответили, что хотели забрать поддон. Она им сказала, приходите утром и если им разрешат, они заберут поддон, а о случившемся она вынуждена доложить руководству. Она позвонила завхозу Свидетель №2, и когда та пришла, они вместе с ней спустились в насосную, увидели, что пленка, которой был заделан проход между насосной и шахтой-люком, разрезана, в подвал-шахте на выводе лежал свернутый кольцом кусок медного кабеля, в двух местах связанный проволокой, и деревянный поддон. Она вместе с Свидетель №2 все занесли в насосную, все закрыли, проверили, и сообщили о случившемся начальнику отдела культуры ФИО5 По её указанию о произошедшем они сообщили сотрудникам полиции, которые в их присутствие произвели осмотр. При осмотре сотрудниками полиции, следователь, как ей кажется, замеряла отрезанный кусок кабеля, у неё с собой была рулетка, она все фотографировала на телефон.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работал в МАУК «Добринский ПЦКиД» рабочим. Вместе с ним работал ФИО1, вначале июня 2019г. он давал ФИО1 по его просьбе ножовку, т.к. ему нужнобыло что-то отпилить дома. Возвратил её ФИО1 в последний день своей работы или за день до этого. Через какое-то время ему стало известно от сотрудников ПЦКиД, что ФИО1 отпилил кусок силового кабеля, пытался похитить его идеревянные поддоны, но его задержала сторож. Поддоны оставляли в подвал шахте, чтобы использовать на доски. С просьбой отдать ему поддоны ФИО1 при нем к руководству не обращался.

Свидетель ФИО26 показала, что 15 июля 2019года она около 22 часов выходила на улицу вместе с супругом ФИО1, который хотел забрать поддоны, которые он отложил во время своей работы в ПЦКиД, поскольку их выбрасывали. По пути в магазин, он сказал ей подождать, а он пойдет и вытащит поддоны, которые ранее приготовил. Пока она ждала ФИО1 к ней подошла сторож ФИО17, и в это время из люка вылез ФИО1 Он объяснил Свидетель №1, что хотел забрать поддоны, которые выбрасывали, а он оставил их для себя. ФИО17 не разрешила забрать поддон, посоветовала ему придти утром и спросить разрешение у руководства. ФИО6 оставил поддон, и они ушли домой, а через час к ним приехали сотрудники полиции и задержали ФИО6 том, что ФИО6 хотел совершить еще и кражу медного кабеля, он ей не говорил, он взял только поддон. На следствии она показания не давала, когда она пришла на допрос к следователю, её показания были уже напечатаны, и там было написано, что ФИО1 якобы рассказывал ей, что хотел еще похитить медный кабель. Она заявляла следователю, что это не так, но следователь запугивал её, сказал, что если она не подпишет эти показания, то пойдет вместе с мужем, как соучастница, её лишат родительских прав. Поэтому она подписала эти показания.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд считает, что она изменила их с целью увести от ответственности своего супруга- ФИО1 Будучи допрошенной на предварительном следствии Свидетель №3 показывала, что ФИО1, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, признался ей, что хотел похитить два поддона и медный кабель ( т.1 л.д.130-131). 

Доводы свидетеля Свидетель №3 о применении в отношении неё недозволенных методов при производстве предварительного расследования были проверены по рапорту государственного обвинителя ФИО3 Б.В. следователем следственного комитета, они не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Суд также считает их необоснованными, т.к. Свидетель №3 лично написала, что протокол её лично прочитан, замечаний к протоколу, заявлений – нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – участкового инспектора Добринского ОМВД ( т.1 л.д. 132-133) следует, что он по указанию дежурного после поступления в дежурную часть ОМВД сообщения завхоза МАУК «Добринский ПЦКиД» Свидетель №2 о проникновении в подвальное помещение МАУК ФИО1, он выезжал к ФИО1 домой, и ФИО1 пояснил ему, что он проник в подвал-шахту МАУК с целью совершить кражу двух поддонов и медного кабеля, при этом ФИО1 пояснял, что поддоны он намеривался оставить себе, а кабель планировал обжечь и медный провод сдать на металл. Вместе с ним ФИО1 проследовал в ОМВД, где написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д.17-20) было осмотрено подвальное помещение МАУК «Добринский ПЦКиД», а именно помещение насосной, в котором напротив входа имеется окно, затянутое полиэтиленовой пленкой, пленка разрезана. По окном в помещение насосной находится катушка с намотанным на ней медным семижильным кабелем. Рядом с катушкой на полу опершись на насос лежит кусок медного кабеля смотанный и скрепленный проволокой. Смотанный кусок кабеля изъят с места происшествия. Отрезок кабеля изготовлен из меди, на одном конце имеется маркировка «КОНКОРД ВВГ нг(а) –LS 5X50 -0,66 TУ3500-012-12350648-14 ГОСТ 31996 -2012 ЕАС 171118.сделано в РФ», длиной 4м.67 см. Размеры двух поддонов 54х82 см.

Из объяснений дознавателя ФИО7, допрошенной в судебном заседание, длина отрезанного кабеля – 4м. 67 см. была установлена при замере кабеля рулеткой. Вспомнить, производился замер отрезанного куска кабеля рулеткой то ли в момент осмотра места происшествия, то ли в здание ОМВД после изъятия кабеля с места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия, она не может.

Оценивая показания дознавателя о производстве следственного действия осмотра места происшествия, протокола осмотра места происшествия и показания свидетеля сторожа Свидетель №1, присутствующей при осмотре, суд исходит из следующего, что в протоколе осмотра указана точная длина отрезанного кабеля – 4м.67 см., которую вычислить возможно только при её измерении. И хотя в протоколе осмотра не указано на замер кабеля и прибор, с помощью которого он проводился, однако факт точной длины отрезанного куска медного кабеля, свидетельствует о том, что замер отрезанного куска кабеля проводился. О замере кабеля свидетельствует лицо, проводившее осмотр место происшествия и свидетель, участвующий в осмотре- Свидетель №1 При таких обстоятельствах размер кабеля, на который был направлен умысел подсудимого при попытке его хищения, у суда не вызывает сомнение. 

Для проверки длины кабеля, судом в судебном заседание был произведен с помощью статиста и рулетки замер куска медного кабеля, являющегося вещественным доказательством по делу, и было установлено, что его размер соответствует размеру, указанному в протоколе осмотра 4 м. 67 см. В судебном заседание при осмотре кабеля и его замере подсудимый ФИО1 подтвердил, что это именно тот кусок кабеля, который он отпилил и скрутил в кольцо, с целью его похищения в период его работы в МАУК «Добринский ПЦКиД» в июне 2019года. Указанный кусок кабеля имеет один конец, запечатанный заводским способом, на нем имеется маркировка, соответствующая той, что обозначена в протоколе осмотра, а затем и в протоколе осмотра вещественных доказательств. 

Таким образом, недостатки протокола осмотра, выразившиеся в отсутствие указания на замеры, способ замеров и прибор с помощью которого они были проведены, восполнены в судебном заседание, поэтому данный протокол осмотра суд считает допустимым доказательством по делу. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 31.07.2019г. в ходе проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела УУП ФИО8 с участием ФИО1, последний указывал на помещения подвал-шахты и насосной, где он, работая в МАУК, отпилил кусок медного кабеля, перенес его в насосную через порез полиэтиленовой пленки, а затем пытался похитить 15.07.2019г. около 22 часов.( т.1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра подсобного помещения МАУК «Добринский ПЦКиД» рабочий МАУК Свидетель №5 передал сотрудникам полиции ножовку по металлу, которую во время работы в МАУК он давал в пользование ФИО1 (т.1 л.д.29).

Согласно заключению трассологической экспертизы № от 10.09.2019г. ( т.1 л.д. 101-103) на фрагменте медного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.07.2019г. имеется след воздействия посторонним предметом (след перепила), который мог образоваться как ножовочным полотном для резки металла, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31.07.2019г., так и другим ножовочными полотнами для резки металла.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ЭЗ-147/19 от 23.07.2019года общая стоимость 2 деревянных поддонов размером 54 см. х82 см., медного кабеля марки «КОНКОРД ВВГ нг(а) –LS 5X50 -0,66 TУ3500-012-12350648-14 ГОСТ 31996 -2012 ЕАС 171118, сделанного в РФ длиной 4м.67 см. составляет с учетом износа по состоянию на 15.07.2019г. – 7109.89 руб., в том числе стоимость двух поддонов с учетом износа составляет 266,00 руб. по 133,00руб. каждый, стоимость кабеля с учетом износа составляет 1465,50 руб. за метр, а всего за 4,67 м.- 6843,89 руб. ( т.1 л.д. 70-94).

Однако, оценивая стоимость имущества, которые вменены подсудимому в покушение на кражу чужого имущества, суд полагает необходимым учесть их цену, которую выплатил потерпевший при покупке медного кабеля. Согласно контракту на монтаж системы автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения в МАУК «Добринский ПЦКиД» от 24.09.2018г., акта о приеме выполненных работ ( т.1 л.д. 32-59), ООО «Орион» проводило указанные работы в МАУК и поставило, а МАУК оплатило медный кабель марки ВВГ нг(А) 5х50 в количестве 70 м. по цене 1445 руб. за метр на общую сумму 101150 руб.

Таким образом при расчете стоимости отрезанного куска кабеля длиной 4,67 м., стоимость этого куска будет составлять 6748,15 руб., а с учетом износа, указанном в заключение экспертизы 0,95%, стоимость этого куска будет составлять 1372,75 руб. за метр ( 1445руб. х 0,95% = 1372,75руб.), а всего на общую сумму 6410,74 руб.

Данную стоимость отрезанного куска медного кабеля необходимо в качестве доказательства объема в стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый.

В ходе осмотра вещественных доказательств был осмотрен фрагмент медного кабеля марки «КОНКОРД ВВГ нг(а) –LS 5X50 -0,66 TУ3500-012-12350648-14 ГОСТ 31996 -2012 ЕАС 171118, сделанного в РФ длиной 4м.67 см., два поддона, ножовка по металлу ( т.1 л.д. 106-107).

Таким образом суд считает вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, поскольку подсудимый с целью кражи имущества, приготовленного им заранее в период работы в МАУК, проник в помещение подвал-шахты МАУК «Добринский ПЦКиД» и с целью хищения, приступил к изъятию имущества у собственника, взяв один поддон, вытаскивал его из помещения подвал-шахты, приготовив к выносу из подвал-шахты кусок медного кабеля и еще один поддон. Довести свой умысел до конца не успел, т.к. в момент выноса поддона из помещения МАУК был застигнут на месте сторожем Свидетель №1

Доводы защиты о том, что подсудимый, приготовив к похищению медный кабель и оставив его возле выхода из подвал-шахты, тем самым отказался от его хищения, поскольку не смог бы его поднять из-за тяжести, суд не может признать состоятельными. Часть медного кабеля длиной 4,67 м. подсудимый, скрутив кольцом, завязал проволокой, и поднес к выходу из подвала, что свидетельствует о приготовление его к изъятию этого имущества. Но поскольку был застигнут на месте, он не смог вынести его из помещения и завладеть им.

Также суд не может согласиться с доводами защиты, что не установлен собственник имущества, которое якобы пытался похитить подсудимый, защита считает, что поддон, с который был застигнут на месте подсудимый, никому не принадлежит, и подлежал выбросу, как мусор. Но подсудимый приберег его для себя и пытался забрать мусор, а не имущество, принадлежащие конкретному собственнику.

Свидетель Свидетель №5 показал, что при уборке мусора, два поддона были оставлены по указанию для использования в дальнейшем, как доски для ремонта. Медный кабель был поставлен ООО «Орион» для производства работ по договору подряда с МАУК, за указанные материал МАУК выплатило ООО «Орион» денежные средства по платежным поручениям от 23.07.2019г., от 18.07.2019г., 06.06.2019г., от 11.03.2019г. При таких обстоятельствах собственником указанного имущества являлось МАУК «Добринский ПЦКиД».

Общий объем похищенного имущества, которое намеривался похитить подсудимый составляет -6676,74руб. ( 266 руб. стоимость поддонов + 6410,74 руб. стоимость медного кабеля). Поскольку стоимость превышает предельный размер стоимости похищенного имущества по ст. 7.29 КоАП РФ, настоящее уголовное дело не может быть прекращено за отсутствием в действиях подсудимого состава уголовно наказуемого деяния. Поэтому в этой части доводы защиты также не могут быть приняты во внимание.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее был судим, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, о чем заявила представитель потерпевшего в ходе судебного заседания и что подтвердил сам подсудимый, указав, что в возмещение ущерба он приобрел для МАУК электродрель и шуруповерт, кроме того, имущество, которое пытался похитить подсудимый осталось у собственника. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства небольшую стоимость имущества, которое он пытался похитить ( она составляет 6676,74 коп.), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка супруги, с которым он проживает совместно и оказывает материальную помощь в его содержании. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступление при рецидиве, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, и ранее был судим за совершение умышленных преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, ч.1 ст. 62 УК РФ, по которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, нет.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющим применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 было совершено неоконченное умышленное преступление, поэтому суд назначает ему наказание с применением ч.1, 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, учитывая, что он работает, оказывает материальную помощь семье, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81- 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности - ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, не покидать постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять места жительства или место пребывания без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – медный кабель «КОНКОРД ВВГ нг(а) –LS 5X50 -0,66 TУ3500-012-12350648-14 ГОСТ 31996 -2012 ЕАС 171118, сделанного в РФ, длиной 4м.67 см., два поддона, ножовку по металлу оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора. Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о приглашение защитника в суд апелляционной инстанции по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Указанные ходатайства подаются одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий Перелыгина Г.М.