Дело № 2-255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в 15ч. 30мин. в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус, под управлением З.А.Р. и автомобиля Форд, госномер Х 369 ЕА/116рус, под управлением О.А.В. В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд, госномер Х 369 ЕА/116рус, под управлением О.А.В. была застрахована в АО СГ «МСК», полис серии ЕЕЕ№--, а водителя автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус, под управлением З.А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №--. Также дополнительная автогражданская ответственность водителя автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус была застрахована полису ДСАГО №-- в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителя ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно отчету за №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мустанг, госномер Х 369 ЕА/116рус с учетом износа составил 1 500 662 рубля 04 копейки.

--.--.---- г. истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию АО СГ «МСК», и признав случай страховым 31.06.2015г. страховщик выплатил Г.Д.А. в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 711 900 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензии о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 388 800 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 692 рубля (за период с 03.08.2016г. по 03.12.2016г.)

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать в счет страхового возмещения 342 399 рублей 91 копейку, расходы за оценку 12 000 рублей, штраф. Требования в части взыскания процентов не поддержал.

Ответчик в суд не явился, от представителя поступил письменный отзыв, иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Третье лицо – З.А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 15ч. 30мин. в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус, под управлением З.А.Р. и автомобиля Форд, госномер Х 369 ЕА/116рус, под управлением О.А.В. В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016г. З.А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд, госномер Х 369 ЕА/116рус, под управлением О.А.В. была застрахована в АО СГ «МСК», полис серии ЕЕЕ№--, а водителя автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус, под управлением З.А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №--. Также дополнительная автогражданская ответственность водителя автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус была застрахована полису ДСАГО №-- в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителя ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно отчету за №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мустанг, госномер Х 369 ЕА/116рус с учетом износа составил 1 500 662 рубля 04 копейки.

--.--.---- г. истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию АО СГ «МСК», и признав случай страховым 31.06.2015г. страховщик выплатил Г.Д.А. в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 711 900 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензии о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме ответчиком не была произведена.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая дополнительная гражданская ответственность водителя автомобиля Субару, госномер У 297ХВ/116рус была застрахована полису ДСАГО №-- в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Таким образом, ответственным лицом за выплату ущерба потерпевшему в пределах лимита по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 рублей является ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с действующим законодательством, согласно которому повреждения автомобиля Форд Мустанг, госномер Х 369 ЕА/116рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

При определении размера ущерба, суд также считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, и исходит из того, что и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 1 454 299 рублей 91 копейка.

Поскольку истцу ранее была произведена страховая выплата по полису ОСАГО АО СГ «МСК» в размере 400 000 рублей и по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 711 900 рублей, то надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет 342 399 рублей 91 копейка (1 454 299, 91 – 711 000 – 400 000).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке истцу не была перечислена в полном объеме, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 171 199, 95 руб. (342 399,91/2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 25 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику, уплатив 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. В связи с чем, на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате истцу соответствующих судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 6 624 рублей.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 50 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Д.А. в счет страхового возмещения 342 399 рублей 91 копейку, расходы за оценку 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 624 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов