УИД № 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора МДВ, ТВВ, 

защитника-адвоката ДВМ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего КОВ, 

при помощнике судьи МКИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего КОВ и действуя умышленно, воспользовавшись тем, что КОВ вышел с кухни, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, с кухонного стола похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung J1», стоимостью 2600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, был замечен КОВ, который попытался забрать у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, а именно потребовал вернуть телефон, при этом, увидел, что телефон лежит у ФИО1 в кармане, надетой на нем куртки, КОВ сунул руку в карман куртки, надетой на ФИО1, чтобы забрать телефон. ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, с целью ослабить сопротивление со стороны КОВ, отдернул руку КОВ, отчего КОВ испытал физическую боль, после чего, оттолкнув последнего от себя, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил КОВ имущественный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ находился в гостях у потерпевшего, где они распивали спиртные напитки. Он взял телефон потерпевшего, чтобы обзвонить знакомых, а так как был сильно пьян то ушел с телефоном потерпевшего. Затем его разбудили сотрудники полиции, он ничего не помнил. Пытался ли потерпевший вернуть свой телефон, он не помнит. 

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к своему знакомому КОВ по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки на кухне. Чтобы пригласить знакомых, он взял телефон КОВ марки «Samsung J1» и сделал с него несколько звонков, после чего положил его на стол. Когда КОВ вышел из кухни, он (ФИО1) решил похитить телефон и положил телефон в карман своей куртки, надетой на нем, после чего направился к выходу. КОВ окликнул его, подошел к нему и потребовал отдать телефон, при этом увидел, что телефон находится в кармане его куртки, КОВ сунул руку в его (ФИО1) карман, пытаясь забрать телефон, однако он (ФИО1) понял, что его дейстивия стали носить открытый характер, одернул руку КОВ, оттолкнул КОВ от себя, и выбежал из квартиры. По пути на рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он продал телефон лицам азиатской внешности за 200 рублей. О том, что телефон похищен, он им не говорил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Показаниями допрошенного потерпевшего КОВ, из которых следует, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов подсудимый находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он вышел из кухни к себе в комнату, а когда вернулся, что увидел, что мобильного телефона нет на столе, тогда он попытался забрать свой телефон у подсудимого, засунул свою руку ему в карман, но подсудимый одернул руку и легонько оттолкнул его, отчего он не испытал физической боли. После чего подсудимый ушел из квартиры. Далее он обратился с заявлением в отдел полиции. С оценкой стоимости мобильного телефона он согласен. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Чтобы позвать знакомых в гости, ФИО1 взял его телефон марки «Samsung J1», так как на его счету денежных средств не было. Голиков совершил несколько звонков и положил мобильный телефон на стол. Спустя время он вышел из кухни, Голиков собирался уходить домой. Он вернулся на кухню и увидел, что его мобильный телефон отсутствует, а ФИО1 в этот момент направился к выходу. Он окликнул ФИО1, подошел к тому и потребовал вернуть телефон, при этом, увидел, что телефон лежит у ФИО1 в кармане, он (потерпевший) сунул руку в карман ФИО1, чтобы забрать телефон, однако последний одернул его руку, оттолкнул его от себя и выбежал из квартиры. Он несколько раз крикнул «Стой», однако ФИО1 убежал. 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании потерпевший их подтвердил. 

- Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля УУХ, из которых следует, что последний работает продавцом в магазине «Пекарня» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в магазин пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung J1», но он покупать его не стал, поскольку у него есть телефон. Откуда у ФИО1 данный телефон и куда он его в дальнейшем дел он не знает (т.1 л.д.38-41). 

- Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ДКВ (оперуполномоченный ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение от КОВ по факту хищения у него мобильного телефона ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции и в ходе беседы раскаялся в содеянном. ФИО1 было дано объяснение и собственноручно написано чистосердечное признание, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 42-44).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором КОВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung J1» применив насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д.5); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>., где КОВ указал на стол, с которого был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J1» в корпусе золотистого цвета с сим – картой оператора «Мегафон» (т.1 л.д. 14-17);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung J1», по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет 2600 рублей (т.1 л.д. 55-69).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, заключению эксперта, у суда не имеется, причин для оговора со стороны свидетелей не установлено. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает заключение как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

К показаниям подсудимого, данным в суде, о том, что он не помнит пытался ли потерпевший пресечь его действия, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, ФИО1 не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве следственных действий не заявлял. 

На чистосердечное признание ФИО1, суд как на доказательство его вины не ссылается и не приводит в приговоре. Чистосердечное признание получено было без участия защитника, сведений о разъяснении прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ не содержит. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшего не установлено, однако показания данные им в ходе судебного следствия в части того, что от действия подсудимого он не испытал физической боли суд относится критически, как желание облегчить участь подсудимого, с которых состоит в дружеских отношениях, ранее в ходе предварительного следствия потерпевший об этом не заявлял. При этом в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего КОВ, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы о размере причиненного ущерба сделаны на основе достоверного и допустимого доказательства, исследованного в судебном заседании, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" обоснованно нашел свое подтверждение. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия к нему был применен: потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял и подтвердил в судебном заседании, что испытал физическую боль от того, что подсудимый в процессе хищения имущества одернул руку потерпевшего и оттолкнул последнего от себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый 

<

...>, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Чистосердечное признание ФИО1, данное в ходе предварительного следствия, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство, а не явку с повинной, поскольку последний о совершенном преступлении с заявлением либо устным сообщение в правоохранительные органы не обращался, был задержан сотрудниками полиции при осуществлении ими розыскных мероприятий по совершенному преступлению, кроме того в устном заявлении о преступлении потерпевший КОВ сообщил о том, что его мобильный телефон похитил ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Несмотря на то, что суд ссылается в приговоре на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства его вины, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 в условиях опасного рецидива совершил тяжкое преступление, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления, который является опасным. Равно как ему не может быть назначено условное осуждение в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Однако, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день за один день отбывания в ИК строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Копсергенова В.В.