Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1599/2024

Судья Коба А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступил);

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочетовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.43, 60 УК РФ, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также меры, которые им были приняты для погашения задолженности по алиментам в добровольном порядке. Заявляет, что суд не указал мотивы, в силу которых он посчитал невозможным назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, применение к нему положений ст.73 УК РФ. Настаивает, что у суда имелись достаточные основания для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которое позволит ему трудиться и погашать долг по алиментам. Просит приговор нить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия в его действиях смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно чрезмерно суровым не является, отвечает целями исправления осужденного, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока его отбывания.

Суд, правильно определив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденный в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно, не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина