В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

Дело № 22-155/2025

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

обвиняемого Кожушкова И.И.,

защитника адвоката Карепова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Кожушкова И.И., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению судом уголовного дела, 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Кожушкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило на рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края.

23 октября 2024 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Солнечного района Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению судом уголовного дела по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим.

Ссылаясь на положения ППВС от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» прокурор указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также согласуется с постановлением о привлечении Кожушкова И.И. в качестве обвиняемого. При этом отмечает, что вопреки выводам суда на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года уголовное преследование в отношении Кожушкова И.И. осуществлялось, в том числе, в связи с изданием приказа о направлении Кожушковой А.И. для прохождения ординатуры, и охватывалось возбужденной в отношении последнего ст. 285 УК РФ. 

Поэтому, прокурор полагает, что постановление следователя от 27 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кожушкова И.И. в части злоупотребления должностными полномочиями не исключает дальнейшего уголовного преследования Кожушкова И.И. по факту изданию им приказа о трудоустройстве Кожушковой А.И. и о направлении последней для прохождения ординатуры, при этом издание указанных приказов является способом совершения преступления.

В возражениях адвокат Карепов М.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, мотивируя тем, что следователем в ходе предварительного расследования были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в совершении процессуальных действий за пределами срока предварительного расследования, а также нарушена процедура продления установленных законом процессуальных сроков.

В суде апелляционной инстанции прокурор Журба И.Г. поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый и его защитник адвокат Карепов М.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы стороны защиты о допущенных на досудебной стадии рассмотрения дела существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в совершении процессуальных действий за пределами срока предварительного расследования, а также о нарушении процедуры продления установленных законом процессуальных сроков, судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах дела, чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка. При вынесении обжалуемого постановления судья не вдавался в оценку доказательств виновности обвиняемого и не допустил суждений, предопределяющих выводы суда по существу уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что предъявленное Кожушкову И.И. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела было осуществлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвинение предъявлено в отношении нового события, установленного в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которому уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем составленное по делу обвинительное заключение на основании данного обвинения нельзя признать соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года в отношении Кожушкова И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

27 февраля 2024 года следователем следственного отдела по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Кожушкова И.И. в части злоупотребления должностными полномочиями при заключении 1 декабря 2021 года договора № 93-Д, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части данного постановления, следователем продолжено уголовное преследование в отношении Кожушкова И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного издания приказа № 10-04/2456 от 21 октября 2021 года о направлении Кожушковой А.И. для прохождения ординатуры.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 20 июня 2024 года по мере установления всех обстоятельств содеянного, действия Кожушкова И.И. были переквалифицированы на ч. 3 ст.160 УК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из текста постановления о возбуждении в отношении Кожушкова И.И. уголовного дела от 23 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует, что Кожушковым И.И. в инкриминируемый период времени издается приказ о направлении Кожушковой А.И. для прохождения ординатуры в Дальневосточный государственный медицинский университет» с сохранением за ней заработной платы». 

Таким образом, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на издание Кожушковым И.И. приказа, то есть на событие, по которому продолжено его уголовное преследование постановлением от 27 февраля 2024 года. При этом изменение объема предъявленного обвинения и изменение юридической оценки содеянного проведено следователем в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ, вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, при описании инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Кожушкову И.И., место и время совершения преступлений, их способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части соблюдения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

При таком положении постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Солнечный районный суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. удовлетворить.

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 октября 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кожушкова И.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Солнечный районный суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий