Дело № 2- 998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика КПК «Союзсберзайм-Саратов» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Кредитному Потребительскому Кооперативу «Союзсберзайм-Саратов» (далее - КПК «Союзсберзайм-Саратов»), третьи лица: ФИО5, Марксовский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований указывает, что проживает совместно со своим супругом ФИО5 и сыном Ш.С.А. по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит истцу и ее супругу. Старший сын истца ФИО4 зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, однако не проживает с 2011 года. Какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4 в квартире истца отсутствует. 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, за неоплату ФИО4 кредита, был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно: телевизор Panasonic стоимостью оценки 10 000 рублей, ноутбук ASUS стоимостью по акту ареста 5 000 рублей, электрокамин стоимостью оценки 10 000 рублей, сплитсистему LG стоимостью оценки 8 000 рублей. Поскольку данное имущество не принадлежит ФИО4, просит освободить его от ареста и исключить из описи.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика КПК «Союзсберзайм-Саратов» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица - Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 13 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, возражал относительно удовлетворения требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10 показала, что является соседкой истца, проживая в квартире № 133. Подтвердила, что в квартире № 138 проживает истец со своим супругом и несовершеннолетним сыном. Ответчика ФИО4 она не знает и никогда не видела, в квартире истца он не проживает. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 27071/16/64021-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 014494000, выданного Кировским районным судом г. Саратова 25 августа 2016 года во исполнение решения по гражданскому делу № 2-6584/2016 по иску КПК «Союзсберзайм-Саратов» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 27071/16/64021-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, 04 октября 2017 года по месту регистрации должника ФИО4 наложен арест на имущество, а именно: телевизор Panasonic предварительной оценкой 10 000 рублей, ноутбук ASUS предварительной оценкой 5 000 рублей, электрокамин предварительной оценкой 10 000 рублей, сплитсистему LG предварительной оценкой 8 000 рублей (л.д. 7-8). 

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предусмотрена ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Порядок обращения с подобным иском регламентирован ст. 442 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, правом на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста наделено лицо - собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании заявленных требований о принадлежности указанного в описи имущества, истцом представлены следующие документы: договор дарения имущества от 23 февраля 2014 года, согласно которого Ш.СС передал в дар ФИО5 телевизор Panasonic viera tn-r42pv70 (л.д. 9); товарный чек ИП ФИО7 от 17 июня 2008 года на покупку и монтаж сплитсистемы LG, в котором покупателем указан ФИО5; товарный чек ИП ФИО8 от 17 июля 2012 года на покупку камина London –P25 светлый орех, в котором покупателем указан ФИО1 (л.д. 10); товарный чек ИП ФИО9 № 3/3275 от 09 ноября 2010 года на покупку ноутбука ASUS.

Истец ФИО1 с 10 октября 2003 года находится в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ №. 

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО5, ФИО1, Ш.С.А., что подтверждается копией дела правоустанавливающих докуменитов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является сыном истца и с ее согласия 25 марта 2014 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается пояснением истца, копией домовой книги. Также регистрация ФИО4 в данном жилом помещении имела место быть в период с 22 марта 2007 года по 12 февраля 2013 года. 

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ответчик ФИО4 по месту регистрации не проживает около 6 лет, в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО6 и материалов исполнительного производства № 27071/16/64021-ИП, следует, что спорное имущество подвергнуто описи и аресту, как принадлежащее должнику ФИО4

Вместе с тем, договором дарения имущества от 23 февраля 2014 года, товарным чеком ИП ФИО7 от 17 июня 2008 года, товарным чеком ИП ФИО8 от 17 июля 2012 года, товарным чеком ИП ФИО9 № 3/3275 от 09 ноября 2010 года, подтверждается принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества: телевизор Panasonic viera tn-r42pv70, сплитсистемы LG, камина London –P25 светлый орех истцу и ее супругу.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ей имущества, подвергнутого описи и аресту следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 04 октября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 27071/16/64021-ИП: телевизор Panasonic предварительной стоимостью 10 000 рублей, ноутбук ASUS предварительной стоимостью 5 000 рублей, сплитсистему LG предварительной стоимостью 8 000 рублей, электрокамин предварительной стоимостью 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго