Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена), УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в (номер обезличен) км. (адрес обезличен) водитель ФИО1 совершил правонарушение, а именно нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной (номер обезличен) перестроении не уступил дорогу транспортному средству (номер обезличен) который двигался попутно, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, после чего Ленд Ровер въехал в колесоотбойный брус, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Действия ФИО1 инспектором квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором и решение по жалобе от (дата обезличена) вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела инспектором не должным образом была проведена проверка. 

В ходе административного расследования, не были рассмотрены все обстоятельства дела, не осмотрены автомобили, не установлен характер повреждений каждого из автомобилей, не рассмотрена видеозапись, не опрошены свидетели, не приложена схема тормозных путей при движении транспортного средства, сделаны не верные выводы из представленных обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела, защитником ФИО1 – б было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, диск с видеозаписью приобщен к материалам административного дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – б доводы жалобы поддержала, указав на процессуальные нарушения при вынесении постановления, кроме того, дополнила, что на рассмотрения жалобы Силленберга не вызывали, чем также допустили нарушения. 

Инспектор ДПС Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) п в судебном заседании от (дата обезличена) с жалобой не согласился, пояснив, что участники ДТП сообщили в дежурную часть о ДТП, им сказали чтобы они рисовали схему и освобождали проезжую часть. Когда он приехал на место ДТП, то транспортные средства стояли на обочине. Схему он не составлял, опросил участников ДТП. По повреждениям на транспортных средствах, пришел к выводу, что виновник ДТП водитель (номер обезличен). При перестроении водитель Лады задел (номер обезличен), от чего последнего отбросило на отбойник. Именно у (номер обезличен) были повреждения по всему кузову. Схему не составлял, место столкновение определить было не возможно, показания участников ДТП расходились, осколков на дороге не было., тормозной путь был, но он его не фиксировал. Пассажиры в транспортных средствах были, но он их то же не опрашивал. 

Потерпевший в в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель потерпевшего (номер обезличен)» - в в судебном заседании от (дата обезличена) с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что инспектором исследованы все обстоятельства дела и принято законное постановление.

В судебном заседании, в присутствии участников дела, просмотрена видеозапись. 

Выслушав защитника ФИО1 – б, инспектора п, представителя (номер обезличен)», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) с признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу (номер обезличен) который двигался попутно без изменения направления движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Выполняя требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела инспектор ДПС не дал должной правовой оценки вышеприведенным требованиям ПДД РФ согласно установленным обстоятельствам дела, дорожной обстановки и правоприменительной практики.

Вывод инспектора о том, что ТС (номер обезличен) в рассматриваемой дорожной ситуации пользовалось преимуществом в движении, является преждевременным и сделан при недостаточности доказательств.

Принимая решение по делу, инспектор не установил все фактические обстоятельства которые предусмотрены ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, имеют существенное юридическое значение, на основании которых суд дает оценку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, полного установления обстоятельств совершенного ДТП не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное инспектором (дата обезличена), командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в нарушение требований ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ не известил участников ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В материалах, предоставленных Отдельным батальоном ДПС ГИБДД отсутствуют доказательства извещения участников ДТП о времени и месте рассмотрения жалобы на (дата обезличена), что является существенным нарушением прав, влекущим отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена), не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец