Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 350 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-50/2020

10RS0011-01-2020-06708-61

10 сентября 2020 года г. Медвежьегорск 

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 апреля 2020 года № 18810110200421015623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.04.2020 № 18810110200421015623 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12.04.2020 в 16:55 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Хендэ Акцент GS» г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» идентификатор 1809185 свидетельство о поверке 0181185 сроком действия до 25.10.2020.

В жалобе, направленной в Петрозаводский городской суд 15.07.2020 и поступившей по подведомственности в Медвежьегорский районный суд 29.07.2020, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, поскольку 17.05.2017 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля и передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи. Однако покупатель не исполнил установленную законом обязанность по перерегистрации права собственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, дважды извещался, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Информация о движении дела и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Учитывая положения ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судья приходит к выводу, что заявитель ФИО1 не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции. 

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судья признает надлежащим, и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> Карелия водитель транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS» г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ» идентификатор 1809185 свидетельство о поверке 0181185 сроком действия до 25.10.2020. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, судья учитывает, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленной ФИО1 копии договора купли-продажи, 17.05.2017 он продал принадлежавший ему автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, зарегистрированному и проживающему по адресу в г. Петрозаводск Республики Карелия.

Судом принимались меры по вызову ФИО2 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно карточке учета транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS» г.р.з. 

<

данные изъяты>, представленной 27.08.2020 по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по РК, ФИО1 с 08.12.2016 является собственником указанного автомобиля.

Вопреки доводам заявителя, достаточных доказательств, опровергающих установленные должностным лицом ЦАФАП обстоятельства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. В этой связи не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения известное транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 и указанным транспортным средством он не управлял.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену постановления, должностным лицом ГИБДД не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления заявителем пропущен. Учитывая несвоевременное получение копии постановления, обстоятельства дела, судья полагает возможным пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 21.04.2020.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.04.2020 № 18810110200421015623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Ерохова