Гражданское дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием истца - помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Лелеков М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1–ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании и денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее: прокуратурой адрес рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ФИО5 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в 2015 году передал ФИО5 денежные средства в сумме данные изъяты рублей, впоследствии в подтверждение указанных действий ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме данные изъяты рублей. Договором предусмотрено, что сумма займа предоставлена ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в счет уплаты долга данные изъяты рублей. С целью досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 претензию получил, на претензию ФИО1 ФИО5 не ответил. Денежные средства в сумме данные изъяты рублей ФИО5 не вернул ФИО1 до настоящего времени. Права ФИО1 подлежат защите прокурором в соответствии со ст.45 ГПК РФ, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, не имеет источников дохода, у него отсутствует юридическое образование. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме данные изъяты рублей, а также проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возвращения денежных средств ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании истец помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Лелеков М.В., исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в представленной ответчиком расписке на сумму данные изъяты рублей подпись не ФИО1

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании высказал свою позицию относительно предмета спора, пояснив суду, что исковые требования не признает, так как он ФИО11 ничего не должен, весь имевшийся ранее долг он вернул истцу. В подтверждение чего представил суду 3 расписки, в том числе, и на данные изъяты рублей. Указанную сумму вопреки доводов истца и его представителя он передал лично истцу, истец в расписке расписался собственноручно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридические лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займодавец – ФИО1 передал в собственность заемщику – ФИО5 денежные средства в размере данные изъяты рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.8-9). 

Пунктом 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (стороны в судебном заседании подтвердили, что в расписке ошибочно указан 2016 год) установлено, что ФИО1 получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты рублей и ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты рублей истец, ФИО1 не оспаривает факт получения указанных денежных сумм (л.д. 41).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил от ФИО5 сумму данные изъяты рублей, истец ФИО1 не оспаривает факт получения указанной денежной суммы (л.д. 10). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил от ФИО5 сумму данные изъяты рублей, истец ФИО1 оспаривает факт получения указанной денежной суммы, поясняет, что расписку заполнял, но в ней не расписывался, деньги при этом ответчик ему не передавал (л.д. 42).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1, поступившему в ОП «Черновский» УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения ФИО5 денежными средствами, принадлежащими ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района адрес СУ УМВД России по адрес ФИО9 проведена проверка, согласно которой следствие пришло к выводу, что у ФИО5 отсутствует направленность умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 или приобретения права на денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем обмана или злоупотребления доверием, так как ФИО5 долг частично был возвращен, что подтверждается расписками.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района адрес СУ УМВД России по адрес ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 15-17). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 оспаривал получение денежных средств в сумме данные изъяты рублей от ФИО5, указывая на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты рублей подпись не его.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 220 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная справа от рукописной записи «ФИО4», выполнена, вероятно, самим ФИО1 

Полученное экспертное заключение суд считает аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, поэтому признает его допустимым и относимым доказательством по делу. Вывод судебной экспертизы истцом и его представителем не оспаривался.

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО5 в сумме данные изъяты рублей они не получали, суд считает несостоятельным. Указанный довод опровергается выводами судебной экспертизы и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных прокурором адрес в интересах ФИО1 исковых требований. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО10 судебные расходы по оплате производства экспертизы. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на производство почерковедческой экспертизы по определению Улётовского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО5 затрачено 10 часов, при цене данные изъяты рублей за час работы эксперта, всего услуг оказано на сумму данные изъяты рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации данные изъяты рублей.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года. 

Председательствующий О.Н. Крюкова