Дело № 2-655/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 августа 2017 года 17 час.00 мин. у дома 19 по ул. Российской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия гос ном №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос ном № под ее, истца управлением, которая также нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП её, истца, автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1010170685 выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос ном № составила с учетом износа 129213 руб., без учета износа 152615 руб., также ею были понесены расходы на оценку в размере 9300 руб. После ДТП она обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, а кроме того, ее страховая компания САО «ВСК», по требованию ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба причиненного его транспортному средству. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а вина участников ДТП признана обоюдной, она, истец, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 76307 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 9800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 августа 2017 года 17 час.00 мин. у дома 19 по ул. Российской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Деу Нексия гос ном №, под управлением ФИО2, двигаясь по ул. Российская от ул. Новомеханическая в сторону проспекта Победы, в правом ряду, начал совершать маневр перестроения, а затем обгона впереди идущего автомобиля Форд Фокус гос ном № водитель которого, не включив указатель левого поворота, совершила поворот налево, в сторону прилегающей территории, затем прибегла к экстренному торможению, в результате, ФИО2 совершил столкновение передней частью своего автомобиля Деу Нексия с левой задней частью автомобиля Форд Фокус гос ном №, в результате столкновения, автомобиль Форд Фокус гос ном № развернуло на 90 градусов, он заехал на тротуар и столкнулся с бетонным ограничением. 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается административным материалом, а именно: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2

Как следует из содержания указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП, согласно справке о ДТП ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом повреждений, полученных автомобилями, исходя из механизма самого столкновения, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Форд Фокус, под управлением Блех при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху в движении водителю автомобиля Деу Нексия, совершающему обгон ее транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем Блех п. 8.1 ПДД РФ. В свою очередь, заблаговременно увидев перестраивающийся автомобиль Форд Фокус, находясь от него на расстоянии, позволяющим выполнить требования, предусмотренные ст. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Деу Нексия ФИО2, при возникновении опасности, не снизил скорость, с которой он двигался, не предпринял мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку при наличии возможности требования п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной обстановке также выполнены не были, суд в действиях водителя ФИО2 усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

При этом, с учетом действий обоих водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и последствий, суд устанавливает вину обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО2 обоюдной в размере 50% каждому. 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала свою вину в ДТП от 25.08.2017 года, выразившуюся в нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ. 

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». 

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № 0906092776 сроком действия с 30 июня 2017 года по 29 июня 2018 года (л.д.8), последняя, по прямому урегулированию убытков обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. 

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление, согласно которого отказали истцу в удовлетворении ее требований, поскольку гражданская ответственность второго участника не была застрахована, разъяснили право обратиться за возмещением ущерба к непосредственному виновнику ДТП. (л.д 61)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» №1010170685 от17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос ном № составила с учетом износа запасных частей 129213 руб., без учета износа 152615 руб., истцом были понесены расходы на оценку на сумму 9800 рублей, 

30.10.2017 года истец вручила письменную претензию ФИО2, в которой просила выплатить ей ущерб в размере 76307,50 руб., т.е 50% от суммы ущерба в размере 152615 руб. (л.д 62-63)

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, в момент ДТП 25 августа 2017 года с участием автомобиля истца, у ответчика застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и обоюдная вина в совершении указанного выше ДТП, сторонами также не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере 50% с учетом ее вины с ФИО2

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ущерба повреждением ее автомобиля материалами дела подтверждена, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос ном Т301ХВ174 без учета износа составила 156615 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2, подлежит взысканию ущерб, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50% в размере 76307,50 руб., из расчета: 152615 руб.*50%.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос ном Т301ХВ174 без учета износа, суд учитывает как год эксплуатации автомобиля 2013 год, так и начисленный на автомобиль эксплуатационный износ, который составил согласно заключению эксперта-техника на комплектующую заменяемую запчасть как 24,45%. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2873 руб. (л.д 2), расходы на оценку в размере 9800 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на по оплате госпошлины в размере 2489 руб. 22 коп., из расчета: 76307,50-20000*3%+800, излишне уплаченная госпошлина в сумме 383,77 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета истцу, расходы на оценку в размере 9800 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76307 руб. 50 коп., расходы по оценке – 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2489,22 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. 

Обязать ИФНС по Советскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 383,77 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2017 года, имеющемуся в материалах дела. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.