Уг. дело № 1-30/2020

(1-179/2019; 11901050023000064)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 28 мая 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях Тюлик О.Н., Гофман А.А., Крывыша К.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Соаова В.А., помощников прокурора: Гладышева А.В., ФИО1,

защитника - адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: 13 марта 2019 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей с 7 апреля 2020 года, получившего копию обвинительного заключения 28 мая 2019 года,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 20 января 2019 года, находясь с разрешения Свидетель №1 в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, из первого ящика комода находящегося в спальне указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым, причинив К. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в 2019 году, точную дату не помнит, он встретил К., который попросил помочь ему приобрести мопед. Они договорились о встрече у К. дома. На следующий день он пришел к К. домой. Дома у последнего также находились его сожительница и сосед Б., они выпивали спиртное. К. с ним договорился, что он приобретет для К. мопед за 5000 рублей. К. достал из комода 5000 рублей, показал ему, и убрал их обратно в комод. Он, К. и сосед Б. вышли на улицу. К. увидел мопед и поехал покататься на нем. Он и Б. стояли у подъезда, курили. Подъехал К. и сказал, что найдет грузовик за 3000 рублей, чтобы перевести мопед. Он ответил К., что не нужно, это дорого. К. поехал еще раз прокатиться на мопеде вокруг дома. Он поднялся в квартиру К., чтобы отдать чек его сожительнице. Он постучал в дверь квартиры, и сожительница К. разрешила ему войти. Он вошел в жилое помещение. В прихожую вышла сожительница К., взяла у него чек и ушла на кухню. Он подошел к комоду, взял из него 5000 рублей и вышел на улицу. В это время к нему подъехал К., он забрал мопед и уехал. Деньги он истратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшему не возместил. В содеянном раскивается.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К. следует, что 15 января 2019 года, он договорился с ФИО3 о том, что последний купит ему бывший в употребления мопед в 

<

адрес>, за 5000 рублей. 20 января 2019 года около 12 часов 10 минут, к нему домой пришел ФИО3, который прошел в спальную комнату, он (Е.) в присутствии своего знакомого Б. показал ФИО2 одну купюру номиналом 5 000 рублей, пояснив, что ФИО2 получит данную купюру, как только привезёт ему мопед из 

<

адрес>. Затем, он (К.) положил купюру в первый ящик комода. Через некоторое время, они все вышли на улицу. В квартире еще находилась Свидетель №1 

На улице, возле подъезда дома стоял мопед, принадлежащий ФИО2, он (Е.) решил на нем прокатиться возле 

<

адрес>. Через 10 минут он на мопеде подъехал к подъезду своего дом. ФИО2, находился рядом и сказал ему, что привезет мопед, после чего уехал. О том, что ФИО3, в тот момент, когда он (Е.) катался на мопеде заходил к нему домой, не знал. После этого, он вернулся в свою квартиру, примерно в 12 часов 30 минут и сразу же открыл первый ящик комода, так как захотел взять свои личные вещи, но обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей. Он спросил Свидетель №1, не брала ли она денежные средства. Она ответила отрицательно, пояснив, что никто в квартиру не заходил кроме ФИО3, который отдал ей товарный чек на мопед, когда она находилась на кухне. При этом входную дверь квартиры она за ним не закрывала. Он решил, что ФИО2 сейчас ему привезет мопед, как они с ним ранее договаривались. Спустя пять дней, ФИО2 к нему не приехал. Он все это время пытался найти ФИО2, однако последний отключил свой мобильный телефон и в 

<

адрес> не появлялся. Он (Е.) сообщил сотрудникам полиции о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рубелей. Он ФИО2 не разрешал, брать денежные средства, так как планировал на них приобрести мопед. В настоящее время ни мопед, ни денежные средства ему ФИО2 не возвратил. Причиненый ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, польку у него единственный доход - это его пенсия, которая составляет 14 000 рублей в месяц. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей известно, что 15 января 2019 года К. договорился с ФИО3 о том, что последний приобретет для него мопед в 

<

адрес> за 5000 рублей. Так, 20 января 2019 года, примерно в 12 часов 10 минут, к ним домой пришел ФИО3, когда они распивали спиртные напитки. В ходе общения, К. показал, ФИО2 одну купюру номиналом 5000 рублей, которую последний должен был получить за мопед. Затем, К. положил купюру в комод в первый ящик, и они вышли из дома. Так же в этот момент с ними был Б. B.C. Она осталась в квартире на кухне. Примерно через пару минут, этих же суток, в квартиру постучали, и она впустила ФИО2 Он передал ей товарный чек на мопед, после чего ушел. Она все это время находилась в кухне, мыла посуду. Входная дверь в квартиру они на ключ не закрывают, она всегда не заперта. Примерно в 12 часов 30 минут, этого же дня, в квартиру пришел К. который сразу же обнаружил, что в комоде отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей. Она ему сказала, что после того как все ушли, в квартиру возвращался только ФИО2, который отдал ей товарный чек на мопед. Как выходил ФИО2 из квартиры, она не видела, поскольку была занята своими делами на кухне. Со слов К. ей стало известно, что он не разрешал ФИО2 брать денежные средства в сумме 5000 рублей. К. стал ждать, решив, что ФИО2 все же на днях привезет ему мопед. 25 января 2019 года, К. вызвал сотрудников полиции, и сообщил им, что ФИО2 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. До настоящего ФИО2 мопед не предоставил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает его знакомый К. с сожительницей - Свидетель №1 20 января 2019 года, в дневное время суток, он находился у них в гостях - распивали спиртные напитки. Точно указать время затрудняется, когда к ним в квартиру пришел ФИО2 Как он понял из разговора ФИО2 пообещал К. приобрести мопед, бывший в употреблении, в 

<

адрес>. К. показал одну купюру номиналом 5000 рублей, которую ФИО2 должен был получить за мопед. Затем, К. положил купюру в первый ящик комода, и они вышли из дома. Свидетель №1 осталась в квартире. Когда они вышли на улицу, то возле подъезда стоял мопед, принадлежащий ФИО2 С разрешения последнего К. стал кататься на мопеде возле 

<

адрес>. В этот момент ФИО2 сказал, что ему нужно вернуться в квартиру, что-то отдать. Примерно, через пару минут ФИО2 вернулся и как раз к этому времени на мопеде подъехал К. После этого ФИО2 на своем мопеде уехал, а он пошел по своим делам. Позже, от Свидетель №1 ему стало известно, что после того, как ФИО2 вернулся в квартиру и отдал ей чек, пропали деньги из комода в сумме 5000 рублей. Как ему известно до настоящего времени ФИО2 ФИО4 мопед не предоставил.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Так в заявлении от 25 января 2019 года, зарегистрированным в КУСП №, К. сообщил о том, что ФИО2 из 

<

адрес>, похитил деньги в размере 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года установлено место совершения преступления, которым оказалась 

<

адрес>.

Одним из доказательств по уголовному делу является протокол явки с повинной ФИО2 от 28 января 2019 года, в котором он сообщил о том, что 20 января 2019 года в дневное время в 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К., чем последнему причинен значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Показания ФИО2 данные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями самого ФИО2, данные в судебном заседании, выстраивая целостную картину преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный К. ущерб составляет 5000 рублей. Сам потерпевший в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, и телефонограммах в суд указал на значительность причиненного ущерба, сославшись на то, что является пенсионером и его единственный ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. То есть, сумма ущерба с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, размера его дохода, составляет значительную часть его ежемесячного дохода. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, участие в воспитании несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО2 фактически характеризуется неудовлетворительно, а именно склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим на момент совершения преступления.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести до его осуждения приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13 марта 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и полагает его подлежащим самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. 

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание потерпевший К. не явился, направил телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба и морального вреда 30 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 5000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда не признал.

Поскольку потерпевший Ю. в ходе предварительного следствия, а также к судебному заседанию в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом не подал иск, оформленный в письменном виде к подсудимому, им не конкретизированы исковые требования, так как он в судебное заседание для поддержания иска не явился, направив телефонограмму о взыскании с ФИО2 ущерба и морального вреда, не указав конкретную сумму материального ущерба и отдельно сумму компенсации морального вреда, подлежащие взысканию, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации признает за потерпевшим Ю. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц отмечаться в органах исполняющих наказание, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 марта 2019 года – исполнять самостоятельно.

Признать за К. право на удовлетворение заявленного иска о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Белозерская Е.С.