Дело № 2- 279 / 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 23 ноября 2017 г. ответчик обратился к прокурору Ульяновской области с заявлением, в котором содержатся сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. К таковым истец отнес следующие высказывания: «в различные инстанции области и Российской Федерации в отношении меня полился поток жалоб дискредитирующего клеветнического характера, направленные на унижение моей чести и достоинства и членов моей семьи», «М*С.Н. и его представитель ФИО1, ранее судимый за умышленные преступления, действовали умышленно из корыстных побуждений с целью причинения ущерба бюджету нашего района и своими действиями совершили мошеннические действия, то есть преступление, за которое уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность. Желая прикрыть свои преступные действия, с целью мести мне как Главе администрации, данные лица пытаются дискредитировать меня в глазах общественности, направляя в различные ведомства и инстанции клеветнические, не соответствующие действительности заявления, причиняя тем самым мне и моим близким боль и переживания. Наш город небольшой, все друг друга знают, мы с женой публичные люди и распространение недостоверных «грязных» сведений в отношении меня и моей семьи нечистоплотными людьми вынуждает нас оправдываться и почти еженедельно давать объяснения по поводу указанных заявлений и жалоб». 

Полагая, что данные суждения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, он предъявил требования о возложении на ответчика обязанности направить в адрес прокурора Ульяновской области письмо – опровержение и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением данных сведений, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что весь текст обращения, в том числе и в тех абзацах, где его фамилия прямо не указана, имеет к нему отношение и изложенные в обращении сведения носят порочащий его честь и достоинство характер. Считает, что ФИО2 допустил распространение сведений, поскольку эти сведения стали известны более, чем двум лицам. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, пояснил, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М*С.Н. (представителем которого являлся ФИО1) к администрации МО «Барышский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в различные инстанции ФИО1 стали направляться жалобы, имеющие клеветнический, дискредитирующий характер, направленные на унижение его чести и достоинства, затрагивающие его и членов его семьи. В связи с этим он обратился в прокуратуру области с целью защитить себя и членов своей семьи, на что имеет право. Полагает, что изложенные в обращении сведения не являются клеветническими. Обращение в прокуратуру не считает распространением сведений. 

Представитель ответчика ФИО3, также возражая против иска, и поддерживая позицию ответчика, дополнила, что изложенная в обращении информация является субъективным оценочным суждением, что исключает возможность её отнесения к сведениям, распространение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность, в том числе и в виде возмещения морального вреда. Кроме этого, ФИО1 не обосновал размер заявленной суммы денежной компенсации морального вреда. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось направленное 23 ноября 2017 года в адрес прокурора Ульяновской области за подписью главы администрации МО «Барышский район» ФИО2 обращение с просьбой оградить его и членов его семьи «от необоснованных нападок нечистоплотных лиц и принять меры о привлечении их к установленной законом ответственности, чтобы прекратить поток грязи и клеветы».

Данное обращение содержало ряд суждений следующего содержания «в различные инстанции области и Российской Федерации в отношении меня полился поток жалоб дискредитирующего клеветнического характера, направленные на унижение моей чести и достоинства и членов моей семьи», «М*С.Н. и его представитель ФИО1, ранее судимый за умышленные преступления, действовали умышленно из корыстных побуждений с целью причинения ущерба бюджету нашего района и своими действиями совершили мошеннические действия, то есть преступление, за которое уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность. Желая прикрыть свои преступные действия, с целью мести мне как Главе администрации, данные лица пытаются дискредитировать меня в глазах общественности, направляя в различные ведомства и инстанции клеветнические, не соответствующие действительности заявления, причиняя тем самым мне и моим близким боль и переживания. Наш город небольшой, все друг друга знают, мы с женой публичные люди и распространение недостоверных «грязных» сведений в отношении меня и моей семьи нечистоплотными людьми вынуждает нас оправдываться и почти еженедельно давать объяснения по поводу указанных заявлений и жалоб». 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно в пункте 10 данного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не являются распространением в смысле ст. 152 ГК РФ обращения лиц в государственные органы и органы местного самоуправления для разрешения вопросов, относящихся к компетенции указанных органов.

Судом не установлено, что ФИО2 обратился с вышеуказанным обращением в прокуратуру, имея намерение причинить вред истцу, поскольку, как указано в тексте обращения, он просит защиты для себя и членов своей семьи. 

Из текста обращения следует, что информация, изложенная в нем, имеет характер личного восприятия ответчиком происходящего в связи его профессиональной деятельностью на посту главы администрации МО «Барышский район», а также в связи с гражданским делом, участниками которого являлись администрация МО «Барышский район», и ФИО1, как представитель М*С.Н. Суд полагает, что изложенное в обращении является его субъективной оценкой действий истца, это его мнение, толкование. Оценка же не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности (достоверности- недостоверности).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В настоящем случае ответчик обратился в прокуратуру Ульяновской области, которая относится к органам государственной власти, и указанное обращение было связано с разрешением вопросов, входящих в компетенцию данного органа. Поэтому направление письма в указанный орган не является распространением сведений, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.