Дело № 2-28\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года село Елань-Колено

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о возложении обязанности по расчету размера неустойки подлежащей уплате, ее снижению до разумных пределов, фиксированию общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс» были заключены договоры микрозайма от 15.07.2018 на сумму 21 000 руб. и 27 394 руб., соответственно. Взятый кредит был частично ею погашен. В связи с нахождением в тяжелом материальном положении, из-за понижении заработной платы, она не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, даже частично. На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным.

Помимо этого она ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 13 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму 236 966.40 руб.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, она вынуждена обратится в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных договоров при их заключении был нарушен комплекс ее прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

Она понесла денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем к настоящему заявлению приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем.

Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг:

100%/ 13 кредитных организаций = 7,7 %

60 000,00 руб. /13 кредитных организаций = 4615,39 руб.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся в 397431, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В связи с этим, кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что договор займа, заключенный между организацией ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее - Организация) и клиентом ФИО1, является публичной офертой (Приложение 1) (договором присоединения), который размещается на сайте Организации (https://ekapusta.com) и считается заключенным с момента осуществления Клиентом следующих действий:

Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Организация предоставила Клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила вышеуказанную сумму денежных средств. Тем самым, договор займа вступил в юридическую силу. В приложении 2 прилагает индивидуальные условия займа Клиента.

В соответствии с главой 42 ГК РФ (Заем и Кредит) и Договором займа, Клиенту была оказана финансовая услуга - предоставление в пользование денежных средств в размере и на условиях, которые предусмотрены Договором займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Помимо этого, Организация не нарушила и не нарушает норму, предусмотренную п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2016 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Действительно, федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящем" Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей" предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с микрофинансовой организаций, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "МКК «Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией. Между сторонами заключены договоры займа на сумму 21 000 руб., на срок 90 дней, срок действия договора с 15.06.2018 г. до 13.09.2018 г. и на сумму 19 500 руб., на срок 21 день, срок действия договора с 17.07.2018 г. до 06.08.2018 г. Договоры действуют до полного погашения займа ( п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). В приложении к первому договору составлен график платежей с указанием даты платежа, общей суммы платежа, а также сумм основного долга и сумм процентов за пользование займом. 

При этом следует учесть, что заключение истцом с ответчиком договора микрозайма от 15.07.2018 г. на сумму 27 394 руб. материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Согласно пункту 1 Общих условий предоставления микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной Заимодавцем, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме: по первому договору процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения составляет 0.822% от сумы займа в день за первый 90 дней пользования займом, полная стоимость займа составляет 300.00 %; по второму договору составляет 2.1% от сумы займа в день за первые 12 дней пользования займом, начиная с тринадцатого дня 1.7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 703.929% годовых. Итого проценты 7897.00 рублей.

Договоры займа, заключенные между ответчиком и истцом, являются публичной офертой (договором присоединения), которые размещены на сайте ответчика (https://ekapusta.com) и считается заключенным с момента осуществления клиентом следующих действий:

Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Ответчик предоставил истцу всю необходимую для заключения договоров займа информацию и перечислил вышеуказанные суммы денежных средств. Тем самым, договоры займа вступили в юридическую силу. Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа истцом не оспаривается.

Также из искового заявления следует, что принятые по настоящим договорам на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнила, в связи с чем по данным договорам у нее образовалась задолженность.

Заключая договоры, ФИО1 ознакомилась как с Общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК « Русинтерфинананс», так и с Индивидуальными условиями договоров потребительских займов, а также о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, приняла их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начала свои обязательства исполнять. 

На основании представленных документов усматривается, что в договорах указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредитов была доведена до заемщика в установленной законом форме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, и полагает, что права заемщика, кредитором не нарушены. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления и возврата займа, была вправе отказаться от заключения договоров, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере и сроки; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договоров займа. Следовательно, отсутствуют основания для их изменения на предложенных истцом основаниях и условиях. Кроме этого, ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат в качестве основания для изменения условий договора займа ухудшение материального положения заемщика.

Наличие обязательств по другим кредитным договорам у истицы не влияют на рассмотрение данного дела по существу, так как, заключая несколько кредитных договоров, истец так же должна была оценивать реальную возможность выплаты по кредитам и предвидеть последствия своих действий, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для изменения договоров займа по возложении на ответчика обязанности по расчету задолженности по неустойке, ее снижении, фиксировании общей суммы долга, отсутствуют, так как изменение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами займа не предусмотрена возможность их изменения или расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, которые непосредственно вытекают и тесно связаны с заявленными исковыми требованиями и соответственно и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку право на получение запрашиваемых документов истец, как потребитель банковских услуг, имеет в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 14, 20 Федерального закона "О персональных данных" при обращении в любой операционный офис Банка, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, доказательств обращения истца (полномочного представителя истца) в Банк за получением необходимой информации, в том числе о предоставлении запрашиваемых документов, а также доказательств отказа Банка в предоставлении истцу (его полномочному представителю) такой информации. 

При этом следует учесть, что истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия получена банком и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчику претензии.

Доказательств обратного суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о возложении обязанности по расчету размера неустойки подлежащей уплате, ее снижении до разумных пределов, фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров