Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ФССП России лице УФССП России по МО ФИО2,

Минфин РФ в лице УФК по МО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения 

<

данные изъяты> выдан исполнительный документ, в 

<

данные изъяты>.

17 июня 2017 года в связи с поступившим от взыскателей заявлением судебным приставом-исполнителем истцу предъявлено требование об устранении препятствий 

<

данные изъяты>.

Опровергая факт 

<

данные изъяты>, истец предоставила судебному приставу-исполнителю детализацию звонков 

<

данные изъяты>

Однако 01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, истец 14 августа 2017 года обратилась в Хасынский районный суд с соответствующим административным иском.

16 августа 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отменено, в связи с чем 17 августа 2017 года в судебном заседании истец отказалась от заявленных требований. Производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Считает, что действиями пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание правила, установленные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 10) (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> Названным решением на ФИО4 возложена обязанность 

<

данные изъяты>.

В этой связи взыскателям выдан соответствующий исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный законом срок вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась в Хасынский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просила требование об обеспечении исполнения исполнительного документа, постановление № № от 01 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названных требования и постановления признать незаконными.

В обоснование исковых требований ФИО4 представила пояснения, 

<

данные изъяты> подтверждающие, 

<

данные изъяты>.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с его ошибочным вынесением.

В этой связи в судебном заседании 17 августа 2017 года по делу № 2а-1047/2017 ФИО4 отказалась от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного РОСП УФССП по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным требования и постановления о взыскании исполнительского сбора. Производство по административному делу прекращено, о чем 17 августа 2017 года вынесено соответствующее определение.

Исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате действий должностных лиц и государственных служащих, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

По общему правилу (ст. 1099 главы 59 ГК РФ) обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий.

1) претерпевание морального вреда;

2) неправомерное действие причинителя вреда;

3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом,

4) вина причинителя вреда.

В силу ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями, возложена законом на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий, чувства унижения истца в результате каких-либо виновных действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. В судебном заседании так же не добыто веских доводов, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав ФИО4, повлекших для неё морально нраственные страдания. Как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя № № от 01 августа 2017 года отменено самим приставом-исполнителем 16 августа 2017 года, в связи с чем истец отказалась от административных исковых требований. 

Сам по себе факт вынесения постановления от 01 августа 2017 года, необходимость его обжалования не свидетельствует о причинении истцу такого беспокойства, что для восстановления ее права недостаточно только отмены этого постановления, а дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав ФИО4, в частности о причинении вреда ее психологическому благополучию, истцом не представлено.

Решение же не может быть основано на предположениях, в его основе должны лежать лишь такие обстоятельства, которые должны быть подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Учитывая, что какого либо решения о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вопросу правомерности вынесения постановления от 01 августа 2017 года не имеется, изложенного, один лишь факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать достаточным основанием для возложения на сторону ответственности в виде компенсации морального вреда. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, следовательно истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 04 декабря 2017 года 

Судья С.А. Свиридова