Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

с участием прокурора Переваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 11 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Куртамышский» об отмене заключений по результатам служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительных дней отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Куртамышский» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 01.09.2006 по 23.10.2020 служил в органах внутренних дел, до увольнения в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский». 23.10.2020 заместителем начальника УМВД России по Курганской области вынесен приказ №55 л/с о его увольнении со службы в ОВД на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.10.2020 № 171 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 22.10.2020 № 175 в виде увольнения со службы в ОВД. Решением Куртамышского районного суда все вышеуказанные приказы отменены, и он восстановлен на службе. Несмотря на это, ответчик меры по восстановлению его нарушенных прав не принимает. Указывает, что 03.11.2020 утверждено заключение служебной проверки, в которой сделан вывод о его увольнении по тем же основаниям и событиям, которые указаны в отмененных заключениях. Его письменное заявление об отмене результатов указанной проверки оставлено без ответа. Считает, что доведение приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий до сведения личного состава органов предварительного следствия территориальных органов УМВД России по Курганской области, фактически порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как следователя. За время службы многие сотрудники знают его лично. На его письменные обращения об издании приказа об объявлении личному составу о его восстановлении на службе и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий ответа не поступало. Также в связи с увольнением со службы был лишен возможности реализовать свое право на отдых за 2020 год в части предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных заданий в выходные и праздничные дни в количестве более 30 дней. Согласно графику отпусков основной и дополнительные отпуска за 2020 год должны были быть ему предоставлены в ноябре-декабре 2020. Его рапорт от 17.01.2021 о предоставлении дополнительных дней отдыха оставлен без ответа. До настоящего времени ему не выплачена компенсация за время вынужденного прогула. Из-за незаконного увольнения со службы в ОВД действиями ответчика ему причинены нравственные переживания в связи с потерей работы. Возможность ознакомления с заключениями служебных проверок ему была предоставлена только в конце декабря 2020 в судебном заседании, чем также нарушены его права и причинены нравственные страдания. Кроме того, несмотря на то, что 29.12.2020 было вынесено решение о его восстановлении на работе, подлежащее немедленному исполнению, приказ о восстановлении на службе был объявлен ему только 12.01.2021. Считает, что бездействием ответчика также нарушены его трудовые права. В указанный период он находился в состоянии неведения, испытывал сильные душевные волнения, что также привело к нравственным страданиям, чем ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 125 000 рублей. Просит отменить результаты служебной проверки и соответствующее заключение от 03.11.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, обязать ответчика принять меры по опровержению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в виде издания приказа о доведении личному составу о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, отмену приказа о его увольнении и о восстановлении на службе в ОВД, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию как следователя ОВД в размере 75 000 рублей, обязать МО МВД России «Куртамышский» предоставить дополнительные дни отдыха за 2020 год, выплатить за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, премии и иные выплаты, которые не получены им в связи с незаконным увольнением, взыскать с УМВД России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 предъявил исковые требования к МО МВД России «Куртамышский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 16.07.2019 служит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский», 09.02.2021 изданы приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, и о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает указанные приказы незаконными, поскольку нарушения внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции им не допускались. Решением Куртамышского районного суда от 29.12.2020 он восстановлен на службе в ОВД, однако ответчик не уведомил его об издании СУ МВД России по Курганской области приказа о восстановлении его в должности старшего следователя МО МВД России «Куртамышский», согласно которому он считается приступившим к исполнению служебных обязанностей с 30.12.2020. Возможность ознакомления с указанным приказом ему была предоставлена только 12.01.2021 года в 18 часов. 13.01.2021 он прибыл в МО МВД России «Куртамышский» для прохождения службы, в присутствии руководителя ГРЛС ФИО13 составил рапорт о предоставлении возможности убытия в г. Курган для увольнения из ООО «Компания Экосистема», где он осуществлял трудовую деятельность с 14.12.2020. Таким образом, в период с 29.12.2020 по 13.01.2021 он не мог приступить к исполнению служебных обязанностей, поскольку не был ознакомлен с приказом о его восстановлении на службе, в связи с чем, наложение на него дисциплинарного взыскания за допущенные прогулы является незаконным. Вследствие издания приказа о лишении его ежемесячной премии за февраль 2021 года ему причинен материальный ущерб в виде незаконного лишения денежного довольствия. Каких-либо мер к своевременному ознакомлению его с приказом о восстановлении на работе начальником СУ УМВД России по Курганской области и сотрудниками МО МВД России «Куртамышский» принято не было, несмотря на направленное им в адрес начальника СУ заявление о порядке его уведомления об отмене приказа об увольнении. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, содержит сведения о наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом СУ УМВД России по Курганской области от 19.10.2020 № 171, который отменен решением Куртамышского районного суда от 29.12.2020. Считает неправильным понимание ответчика того, что он сам должен был исполнить решение суда и явиться на службу либо уведомить о причинах своего отсутствия. Информацию о том, что ему необходимо прибыть к 9 часам 30.12.2020 в отдел полиции, до его сведения никто не доводил. В ходе проведения служебной проверки не разрешено его ходатайство об ознакомлении с документами, послужившими основанием для ее проведения, чем нарушены его права, предусмотренные п.2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации». Указывает, что не допускал нарушений служебной дисциплины, а именно отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного времени, поскольку в период с 30.12.2020 по 13.01.2021 не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей, т.е. не являлся сотрудником ОВД. Полагает, что в результате незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания пострадали его честь, достоинство и деловая репутация как следователя ОВД. До настоящего времени обжалуемый приказ ему не был объявлен в установленном законом порядке, не выдана надлежащим образом заверенная его копия. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в виде депрессии на протяжении месяца, считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда предотвратит в дальнейшем практику необоснованного и незаконного наказания сотрудников. Просит признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Куртамышский» в части не предоставления ему возможности ознакомления с материалами и заключением служебной проверки, возложив на него обязанность на основании рапорта от 16.02.2021 предоставить возможность ознакомления с материалами и заключением служебной проверки с использованием средств фотофиксации, либо ксерокопирования, отменить заключение по результатам служебной проверки и дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 46 от 09.02.2021 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021 днями вынужденного прогула в связи с непринятием ответчиком действий по его восстановлению, выплатить денежное довольствие за указанные дни, отменить приказ №8л/с от 09.02.2021 о невыплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021, возложить обязанность на МО МВД России «Куртамышский» принять меры по опровержению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, издав приказ о доведении личному составу о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 14.05.2021 гражданские дела № 2-291/2021 и № 2-246/2021 объединены в одно производство.

В последующем истец изменил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с УМВД России по Курганской области компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как следователя, незаконным увольнением, за незаконное издание приказа №55 л/с о его увольнении со службы в ОВД, незаконное издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.10.2020 №175 в виде увольнения со службы в ОВД, за не предоставление возможности ознакомления с материалами служебных проверок, не принятие мер по незамедлительному доведению приказа о восстановлении на службе, не принятие мер по изданию приказа о доведении личному составу ОВД об отмене незаконного приказа об увольнении, не доведение личному составу ОВД об отмене ложных и незаконных служебных проверок в размере 125 000 рублей, взыскать с МО МВД России «Куртамышский» за непредставление отпусков и дней отдыха за 2020, за непринятие мер по выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что с заключением служебной проверки от 03.11.2020 был ознакомлен, не согласен с указанием в нем на его низкие моральные качества. Считает, что поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении были доведены до всего личного состава следственных органов УМВД России по Курганской области, приказ об отмене дисциплинарных взысканий и его восстановлении на службе также должен быть доведен до всего личного состава. Указал, что за 2020 год им не использовано 16 дней отпуска, переработка за выходные и праздничные дни в 2020 году составляет 30 дней. О том, что издан приказ о его восстановлении на службе, узнал только 12.01.2021 в 18 часов, поэтому считает, что дни в период с 30.12.2020 по 13.01.2021 не являются прогулами. С 14.12.2020 по 13.01.2021 работал в ООО «Компания «Экосистема», получил заработную плату около 25 000 рублей. В г.Куртамыше в указанный период не проживал, проживал в г.Челябинске, работал в г.Кургане. Об ознакомлении с материалами служебной проверки от 29.01.2021 было указано в его письменном ходатайстве.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 30.12.2020 начальником МО МВД России «Куртамышский» по факту отсутствия истца на рабочем месте 30.12.2020 была назначена служебная проверка, установлено грубое нарушение им служебной дисциплины. По результатам проверки истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Заявляя исковые требования о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2020, истцом не учтено, что при увольнении ему была выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного основного отпуска в 2020 году. Считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в полном объеме, поскольку в соответствии с законодательством компенсируется разница между денежным довольствием, полученным по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва по службе. Сведения о фактическом заработке в ООО «Компания «Экосистема», куда ФИО1 был трудоустроен в период с 14.12.2020, истцом не представлены, в связи с чем произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула в досудебном порядке МО МВД России «Куртамышский» не может. Также считает необоснованными доводы истца о бездействии ответчика в части издания приказа о восстановлении его на службе и ознакомлении с данным приказом. После получения резолютивной части решения суда следственным управлением незамедлительно был издан приказ от 29.12.2020 о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел на прежней должности. В здании суда она ему разъяснила, что он должен приступить к исполнению должностных обязанностей с 30.12.2020, однако, на службу он не вышел. С указанным приказом был ознакомлен 12.01.2021, поскольку с 30.12.2020 по 13.01.2021 на службе в МО МВД России «Куртамышский» не появлялся и не проживал по адресу регистрации. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку он незамедлительно был восстановлен на службе в органах внутренних дел и не вышел на службу 30.12.2020 ввиду личной недисциплинированности. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 после его восстановления по решению суда на службу не прибыл 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, о причинах отсутствия начальника СО МО МВД России «Куртамышский» не уведомил, на телефонные звонки не отвечал, заявление об увольнении из коммерческой организации не написал. По поступившей 24.12.2020 информации из ООО «Компания «Экосистема» ФИО1 работает в указанной организации в качестве логиста, планируется к увольнению 13.01.2021. 14.01.2021 истец приступил к исполнению служебных обязанностей, от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе отказался. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины приказом МО МВД России «Куртамышский» №46 от 09.02.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, соответственно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, с материалами проверки ФИО1 был ознакомлен 14.01.2021. Считает, что приказы УМВД России по Курганской области о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 нельзя считать, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика МО МВД России «Куртамышский» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 11 дней отпуска, на компенсацию за 30 дней переработки рапорт им представлен не был. Резолютивная часть решения суда о его восстановлении на работе была получена им 29.12.2020, также представитель УМВД ему разъясняла о необходимости явиться на службу 30.12.2020. Приказ о его восстановлении на работе был издан 29.12.2020, ФИО1 с ним ознакомился только 12.01.2020, так как не проживал в г.Куртамыше, не отвечал на телефонные звонки, на службу не вышел. Заработная плата за период с 24.10.2020 по 13.01.2021 ему не выплачена. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которыми он должен в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) и вправе знакомиться с этими документами.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2012 заместителем начальника УМВД России по Курганской области – начальником следственного управления с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский».

В соответствии с Приказом начальника следственного управления УМВД РФ по Курганской области № 41лс от 16.07.2019 ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Куртамышский» с 17.07.2019. 

Дополнительным соглашением № 4 от 16.07.2019 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27.01.2012 внесены изменения в части возложения обязанности по должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Куртамышский».

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства добросовестно: выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; в связи со служебной необходимостью по решению соответствующего руководителя (начальника) без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия выполнять служебные обязанности по иной должности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей; своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях семейного положения, состава семьи, места жительства (места проживания); уведомлять руководителя (начальника) органа внутренних дел или органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. 

В соответствии с должностной инструкцией старшего следователя СО МВД России «Куртамышский», с которой истец ознакомлен 20.07.2019, ФИО1 принял на себя обязательства знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять письменные приказы прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении письменного приказа прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 33); соблюдать внутренний служебный распорядок МО МВД России «Куртамышский», в возможно короткие сроки сообщать начальнику МО МВД России «Куртамышский» о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения своих служебных обязанностей (п.35); осуществлять в пределах своей компетенций полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК Российской Федерации (п. 53); нести персональную ответственность за качество и полноту расследования уголовных дел, своевременное обращение для продления сроков следствия и содержания под стражей (п. 62). 

Согласно приказу № 55 л/с от 23.10.2020 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2001 №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 29.12.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.04.2021) ФИО1 восстановлен на службе в качестве старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Куртамышский» с 23.10.2020. Приказы от 22.10.2020 № 175 о наложении на следователя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, от 23.10.2020 № 55 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел с 23.10.2020 отменены. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа от 19.10.2020 №171 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказано.

На момент увольнения в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, результаты которой и соответствующее заключение от 03.11.2020 обжалует истец.

Основанием для назначения указанной служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УМВД России по Курганской области – начальника следственного управления ФИО6, согласно которому старшим следователем ФИО1 необоснованно затягивалось предварительное следствие по уголовному делу № 12001370008000171, возбужденному 28.06.2020 по факту совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.в ч. 2 ст. 166 УК РФ, необходимые следственные действия с участием обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не проводились. 

Как следует из справки с результатами проведенной проверки по нарушениям, допущенным следователем ФИО1, в период с 29.06.2020 по 18.09.2020 при расследовании указанного уголовного дела по обвинению ФИО7 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО8 и открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1 противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, обвиняемого ФИО7 не устранил, очные ставки между ними не провел, при наличии достаточных доказательства, дающих основания для обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, предъявил обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть преступлений меньшей тяжести, мер, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу в установленный законом срок не принял. Кроме того, 14.09.2020, находясь в административном здании МО МВД России «Куртамышский», не пресек незаконные действия адвоката ФИО10, который в его присутствии склонял за денежное вознаграждение потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 к даче заведомо ложных показаний по вышеуказанному уголовному делу. 

Таким образом, старший следователь ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 6.1, 7, 21, 73, 85 - 88, 109, ч. 1 ст. 171, ст. ст.215 - 217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 33, 53, 62, 63 должностной инструкции, утвержденной 20.07.2020 начальником МО МВД России «Куртамышский» ФИО12

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Курганской области 03.11.2020, за вышеуказанные нарушения ФИО1 по результатам служебной проверки, утвержденной 20.10.2020 заместителем начальника УМВД России по Курганской области – начальником следственного управления ФИО6, представлен к увольнению за неоднократное нарушение служебной дисциплины (приказом СУ УМВД России по Курганской области от 26.08.2020 №145 объявлен строгий выговор, приказом СУ УМВД России по Курганской области от 19.10.2020 №171 предупрежден о неполном служебном соответствии).

Кроме того, установлено, что по факту от 14.09.2020 в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в не воспрепятствовании склонения ФИО10 потерпевшего и свидетеля к даче заведомо ложных показаний. Подлежащее наложению дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за указанное нарушение в отношении ФИО1 не применено ввиду его увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на основании приказа УМВД России по Курганской области от 23.10.2020 №55 л/с. Кроме того, в действиях ФИО1 формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, о чем в ДЧ УМВД России по Курганской области зарегистрирован соответствующий рапорт.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен 27.11.2020 на основании поданного им заявления от 23.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки). 

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34-37 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого она проведена; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. 

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. 

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, 30.10.2020 по данному факту у ФИО1 были взяты объяснения, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям закона.

При этом, в силу действующего правового регулирования, установленного перечисленными выше нормами права, несоблюдение порядка проведения служебной проверки является основанием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, однако, как следует из материалов дела, на основании заключения служебной проверки от 03.11.2020 истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был, поскольку к моменту окончания проверки был уволен из органов внутренних дел, следовательно, содержащиеся в нем выводы не влекут нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене результатов служебной проверки и соответствующего заключения от 03.11.2020 не имеется. 

Суд считает необходимым отметить, что факт вменяемого истцу нарушения, выразившегося в не воспрепятствовании склонения адвокатом ФИО10 потерпевшего и свидетеля к даче заведомо ложных показаний, ответчиком достоверными доказательствами не подтвержден.

Указанные обстоятельства также были отражены в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 29.12.2020 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.04.2021.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений ст. 152 ГК РФ судом должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нравственные и физические страдания истца и их степень.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Тот факт, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания были доведены до всего личного состава органов предварительного следствия территориальных органов УМВД России по Курганской области, основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, не является.

Приказы СУ УМВД России по Курганской области от 26.08.2020 № 145, 19.10.2020 № 171, от 22.10.2020 № 175 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий были изданы должностным лицом в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, при этом приказы от 26.08.2020 и от 19.10.2020 являются действующими официальными документами, подтверждающими факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных выше правовых норм, сведения, содержащиеся в актах служебных проверок, приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, т.е. содержащиеся в служебных документах и которые непосредственно были связаны с прохождением им службы в правоохранительных органах, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку такие документы могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом данное право ФИО1 было реализовано.

Возложение на работодателя обязанности довести информацию о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий, незаконном увольнении и восстановлении на службе до коллектива (по данному делу – до личного состава отдела внутренних дел), как способ защиты нарушенного права незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением не предусмотрен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер распространения работодателем сведений, при этом, указание работодателем оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, даже в случае неправильного применения работодателем норм законодательства и незаконного наложения дисциплинарного взыскания, незаконного увольнения, само по себе не может расцениваться как носящее порочащий характер в том смысле, который придается ему законодателем в статье 152 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ о доведении личному составу о незаконности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, отмену приказа о его увольнении и восстановлении на службе в ОВД, и производных требований о компенсации морального вреда за распространение таких сведений, не имеется. 

Отмена ранее изданного приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности не лишает истца права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, при признании увольнения незаконным истец в силу с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ имеет право на взыскание в его пользу не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, а также на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Во исполнение решения Куртамышского районного суда Курганской области от 29.12.2020 приказом Врио начальника СУ УМВД России по Курганской области № 76 л/с от 29.12.2020 приказ № 55 л/с от 23.10.2020 в части увольнения ФИО1 отменен и он восстановлен на службе в органах внутренних дел с 24.10.2020, с предписанием приступить к исполнению обязанностей с 30.12.2020. 

Ознакомившись с данным приказом 12.01.2021 под роспись, ФИО1 просил допустить его к исполнению служебных обязанностей с 13.01.2021, разъяснить порядок прибытия на службу, объявить приказ о его восстановлении до всего личного состава ОВД, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

17.01.2021 ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Куртамышский» с рапортом о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе ежемесячных премий и иных полагающихся выплат, предоставить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за 2020 год, а в случае невозможности их предоставления выплатить денежную компенсацию.

Из ответа на указанное обращение следует, что поскольку в решении Куртамышского районного суда от 29.12.2020 не отражена обязанность выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, для его выплаты заявителю необходимо обратиться в суд. За 10 месяцев 2020 года количество подлежащих компенсации дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни составило 17 дней, при увольнении со службы ему осуществлена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 15 календарных дней. Рапорт на использование дополнительных дней отдыха, согласованный с непосредственным руководителем, по состоянию на 16.02.2021 в ГРЛС МО МВД России «Куртамышский» не поступал.

Учитывая, что лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ, а в соответствии с ч. 8 ст. 11 ТК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на лиц, если это установлено федеральным законом, то есть распространяются только в той части, в которой это не регламентировано нормами специального законодательства. 

Вопросы начисления и выплаты денежного довольствия в полной мере урегулированы положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а также п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании представленного МО МВД России «Куртамышский» расчета размер денежного довольствия старшего следователя ФИО1 за период с 24.10.2020 по 29.12.2020 составил 116 606 рублей, в т.ч. за октябрь 2020 – 13 718,41 руб., ноябрь 2020 – 53 158,84 руб., декабрь 2020 – 49 729,24 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 14.12.2020 по 13.01.2021 работал в ООО «Компания «Экосистема» в должности логиста, сумма начисленной ему заработной платы за декабрь 2020 составила 20 300,00 руб., за январь 2021 – 9 450,67 руб. 

С учетом заработка, полученного истцом в связи с его трудоустройством, имевшим место в период вынужденного прогула, денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 24.10.2020 по 29.12.2020), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 98 562,05 руб., исходя из расчета: 116 606 руб. - 20300 руб. (з/п за декабрь в ООО «Компания «Экосистема») : 18 дней (с 14.12.2020 по 31.12.2020) х 16 дней (с 14.12.2020 по 29.12.2020) = 18044,44 руб. = 98562,05 руб. 

Иного расчета истцом не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с МО МВД России «Куртамышский» в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за стаж службы в органах внутренних дел сотрудникам ОВД предоставляется дополнительный отпуск в календарном исчислении из расчета: от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней.

Частью 5 ст. 58 данного Закона определено право сотрудников на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 305.3 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок организации прохождения службы) установлена продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудникам следственных подразделений органа внутренних дел в количестве 7 календарных дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 274 Порядка организации прохождения службы предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284).

В соответствии с п. 293 вышеуказанного Порядка, п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

В силу п. 298 Порядка организации прохождения службы основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Как следует из приказа начальника МО МВД России «Куртамышский» от 27.04.2020 № 34лс на основании рапорта от 24.04.2020 ФИО1 предоставлен очередной отпуск за 2020 год в количестве 26 календарных дней с 27.04.2020 по 01.06.2020, в том числе основной отпуск - 14 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел – 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 календарных дней.

Приказом от 01.06.2020 № 46лс ФИО1 отозван из очередного отпуска за 2020 год с 01.06.2020, неиспользованная часть отпуска составила 1 календарный день.

Работнику, имеющему основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, полагается 2,5 дня отпуска за один полностью отработанный месяц.

С учетом п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, количество дней отпуска за период с 01.01.2020 по 23.10.2020 (9 мес. - с 01.01.2020 по 30.09.2020 и 23 дня - с 01.10.2020 по 23.10.2020) составит 25 дней (2,5 дн. x 10 мес.).

С учетом ранее использованного истцом отпуска при увольнении в соответствии с приказом № 55 л/с от 23.10.2020 ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованные в 2020 году 11 дней основного отпуска. 

Согласно п. 313 Порядка организации прохождения службы сотруднику, не реализовавшему право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, указанный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Право на предоставление неиспользованной части дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 1 календарного дня может быть реализовано истцом путем подачи в течение 2021 года рапорта о предоставлении отпуска, до настоящего времени ФИО1 данным правом не воспользовался.

Из представленных в материалы дела табелей учета служебного времени с января 2020 по октябрь 2020 следует, что количество подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за истекший период, на дату увольнения ФИО1 23.10.2020 составляет 153 часа (17 дней).

Согласно п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

На основании поданного истцом рапорта от 23.10.2020, табелей учета служебного времени за 2020 год, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» от 23.10.2020 № 96 л/с ФИО1 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 15 календарных дней (120 часов:8 часов). 

Таким образом, права истца стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты ФИО1 произведены в полном объеме, расчет выплат произведен ответчиком правильно и своевременно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на МО МВД России «Куртамышский» предоставить ему дополнительные дни отдыха за 2020 год не имеется.

Ст. 237 ТК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком УМВД России по Курганской области допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, устройство на другую работу), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с УМВД России по Курганской области суд определяет в сумме 1 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд не усматривает вины МО МВД России «Куртамышский» в невыплате компенсации за время вынужденного прогула, т.к. истцом не были предоставлены сведения ответчику о его заработной плате, полученной в связи с его трудоустройством в период вынужденного прогула, поэтому отказывает во взыскании компенсации морального вреда с МО МВД России «Куртамышский».

Приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» от 09.02.2021 № 46 в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29.01.2021 начальником МО МВД России «Куртамышский» ФИО12, где установлен факт отсутствия без уважительной причины ФИО1 по месту службы 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в нарушении п. «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел 

<

...> должностной инструкции старшего следователя.

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании приказа СУ УМВД России по Курганской области от 29.12.2020 № 76лс ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» с 24.10.2020, считается приступившим к выполнению служебных обязанностей с 30 декабря 2020. Вместе с тем, ФИО1 в следственный отдел МО МВД России «Куртамышский» для несения службы не прибыл, о чем имеются соответствующие рапорты начальника следственного отдела от 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021,13.01.2021, согласно которым в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о причинах отсутствия ни его, ни начальника ГРЛС МО МВД России «Куртамышский» ФИО13 не уведомил. Также установлено, что за направлением для госпитализации, обследования, консультации в ГБУ «Куртамышская ЦРБ», в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» ФИО1 в указанные дни не обращался.

По информации, поступившей в МО МВД России «Куртамышский», ФИО1 14.12.2020 принят на работу в ООО «Компания «Экосистема» на должность логиста на неопределенный срок.

На запрос от 11.01.2021 о предоставлении информации о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ФИО1 от ООО «Компания «Экосистема» получен ответ, что последний планируется к увольнению 13.01.2021. 

13.01.2021, прибыв в отдел полиции, ФИО1 подал рапорт о разрешении выезда в г. Курган для оформления документов по прекращению трудовых отношений с ООО «Компания «Экосистема» и убыл в г.Курган. Указанный рапорт с начальником следственного отдела согласован не был.

14.01.2021 ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей.

От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на службе ФИО1 отказался, указав, что ранее им было дано письменное объяснение на имя начальника МО МВД России «Куртамышский» 14.01.2021, о чем составлен акт от 22.01.2021.

В своих объяснениях от 14.01.2021 ФИО1 просил ознакомить его с материалами всех назначенных в отношении него служебных проверок с 01.01.2021, после чего он согласен дать письменные объяснения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. 

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (пункт 27). 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, УМВД России по Курганской области произвело необходимые действия для восстановления истца на работе: отменен приказ об увольнении и ФИО1 восстановлен на службе в прежней должности.

Доводы истца о том, что он не мог приступить к исполнению своих служебных обязанностей в период с 29.12.2020 по 13.01.2021 по причине бездействия ответчиков, непринятия ими мер по своевременному и незамедлительному ознакомлению его с приказом о его восстановлении на службе, суд считает несостоятельными.

Из объяснений ФИО4, главного специалиста-эксперта ПО УМВД России по Курганской области, содержащихся в материалах служебной проверки, следует, что 29.12.2020 около 16 часов 40 минут после оглашения решения суда о восстановлении ФИО1 на службе в присутствии помощника прокурора, секретаря судебного заседания, ему было разъяснено, что в связи с тем, что решение суда подлежит немедленному исполнению, он обязан 30.12.2020 выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 29.12.2020 СУ УМВД России по Курганской области был издан приказ о восстановлении ФИО1 на службе, 30.12.2020 заместителем начальника МО МВД России «Куртамышский» ФИО14 представлен рапорт о том, что ФИО1 для исполнения служебных обязанностей в указанный день не прибыл. 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021 ею были осуществлены звонки посредством сотовой связи на номер сотового телефона ФИО1, на звонки он не ответил. Его супруга ФИО5 пояснила, что не знает, где он находится. 11.01.2021 звонила в ООО «Компания «Экосистема», где ей сказали, что ФИО1 у них работает, 12.01.2021 от компании поступило сообщение, что он будет уволен 13.01.2021. В этот же день ей стало известно, что он водит детей в детский сад. Вечером у здания детского сада она ознакомила его с приказом о восстановлении на работе. 13.01.2021 ФИО1 подал рапорт о выезде в г.Курган для увольнения. В заключении служебной проверки ошибочно указана дата ее начала 31.01.2021, правильной будет дата 31.12.2020. С заключением служебной проверки предлагала ФИО1 ознакомиться несколько раз, но с рапортом об ознакомлении он не обращался. В должностном регламенте старшего следователя содержится обязанность уведомлять непосредственного руководителя о невозможности явиться на службу. У ФИО1 была возможность пройти в следственный отдел, препятствий ему никто не чинил. 

Тот факт, что истец на момент вынесения решения о его восстановлении на работе находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Экосистема» и в г.Куртамыше до 14.01.2021 не проживал, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности явиться на рабочее место.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд установил, что истцу было достоверно известно об отмене приказа о его увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, поскольку он присутствовал в судебном заседании 29.12.2020 при оглашении резолютивной части решения Куртамышского районного суда Курганской области, содержащей указание на отмену приказа СУ УМВД России по Курганской области от 23.10.2020 №55 л/с об увольнении ФИО1 и его восстановлении на службе, а также немедленном исполнении решения суда в указанной части, копия которой вручена ему под расписку, что истцом не оспаривается.

Объяснения его супруги ФИО15, данные ею 12.01.2021 в ходе проведения служебной проверки, о том, что подробной информацией о его трудоустройстве и местонахождении она не владеет, опровергаются ее свидетельскими показаниями в судебном заседании, согласно которым ей было известно о вынесении судом решения о восстановлении на работе ФИО1 На следующий день, 30.12.2020, утром он привез ее на работу к 9 часам в отдел полиции, заходил в дежурную часть, 31.12.2020 он находился в помещении МО МВД России «Куртамышский» до 13 часов, в следственный отдел не проходил. 

Нахождение ФИО1 в г.Куртамыше подтверждается также кассовым чеком от 30.12.2020, описью вложения в почтовое отправление о направлении им в адрес начальника СУ УМВД России по Курганской области заявления о порядке уведомления об отмене приказа об увольнении. 

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателей уведомлять работников об издании приказа, которым отменяется ранее изданный приказ об увольнении работника.

Как указано выше, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Указанные условия со стороны работодателя были соблюдены. Приказ об увольнении ответчиком отменен 29.12.2020, т.е. в день провозглашения резолютивной части решения суда.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец не был допущен к работе, а также, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия с целью не допустить его к работе и спровоцировать последующее увольнение, ФИО1 не представлено, как и не указано на наличие иных причин его неявки на работу. 

Истец знал о местонахождения своего рабочего места и имел реальную возможность 30.12.2020 и позднее явиться на рабочее место в СО МО МВД России «Куртамышский», приступить к выполнению служебных обязанностей, либо сообщить непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, а также расторгнуть трудовой договор с ООО «Компания «Экосистема» в кратчайшие сроки. 

Таким образом, поскольку истцу было достоверно известно о восстановлении его в ранее занимаемой должности и об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, ответчиком 29.12.2020 издан приказ, которым отменен изданный ранее приказ об увольнении истца, со стороны работодателя препятствий для выхода на работу и исполнения ФИО1 служебных обязанностей в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ не имелось, кроме того, учитывая, что законодательство не предусматривает обязанности работодателя уведомлять работника об отмене приказа о его увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021 днями вынужденного прогула.

Факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы истца о нарушении порядка при проведении в отношении него служебной проверки, несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, не ознакомлении его с основаниями назначения служебной проверки, материалами служебной проверки суд признает необоснованными.

Порядок и срок проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; руководителем органа внутренних дел была учтена соразмерность взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного проступка, учтен опыт службы ФИО1 с 2006 года, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МО МВД России «Куртамышский» с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки после его утверждения. 

Право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе копии заключения служебной проверки, законодательством не предусмотрено.

Ссылку истца об ошибочном указании сведений о наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом СУ УМВД России по Курганской области от 19.10.2020 № 171, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, решением Куртамышского районного суда от 29.12.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены указанного приказа отказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене заключения по результатам служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» от 09.02.2021 № 46, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Куртамышский» в части не предоставления ему возможности ознакомления с материалами и заключением служебной проверки, а также требований о выплате денежного довольствия за 30.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, отмене приказа №8л/с от 09.02.2021 о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, принятии мер по опровержению сведений, компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Куртамышский» об отмене заключений по результатам служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительных дней отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 98 562 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 05 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене заключения служебной проверки от 03.11.2020, заключения служебной проверки от 29.01.2021, приказа № 46 от 09.02.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 8 л/с от 09.02.2021 о невыплате премии, признании 30 декабря 2020, 31 декабря 2020, 11 января 2021, 12 января 2021, 13 января 2021 днями вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за указанные дни, признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Куртамышский» в части непредоставления возможности ознакомления с материалами и заключением служебной проверки, возложения обязанности на основании рапорта от 16.02.2021 ознакомить с материалами и заключением служебной проверки с использованием средств фотофиксации либо ксерокопирования, возложении обязанности принять меры по опровержению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в виде издания приказа о доведении личному составу о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, отмену приказа о его увольнении и о восстановлении на службе в ОВД, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, невыплате компенсации за время вынужденного прогула, непредоставлении дополнительных дней отдыха за 2020 год отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Судья Т.В. Половникова