КОПИЯ

дело № 2-4877/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 декабря 2017 года в 18:50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал до автомобиля «Тойота Аристо» г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аристо» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 

23 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии. В соответствии с договором, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО СК «Гелиос» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Тойота Аристо» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2017 года было передано цедентом – ФИО4 цессионарию – ФИО2. 

При обращении в страховую компанию ООО СК «Гелиос» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аристо» г/н № составила 273 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 200 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 21 969 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2018 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что размер неустойки на 24 июля 2018 года составил 400 000 рублей.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не поддерживает, согласно Центральной базе данных бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Сафари» г/н 

<

***> застрахована ФИО3 в период с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года по полису ЕЕЕ №. Расходы, связанные с рассмотрением дела считал завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 18:50 часов на ул. Магистральная, 11 г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем «Ниссан Сафари» г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аристо» г/н №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аристо» г/н № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом об административном правонарушении по факту № (рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, копией протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Ниссан Сафари» г/н № не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Аристо» г/н №, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность владельца автомобиля «Ниссан Сафари» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Аристо» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Аристо» г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Аристо» г/н №, является ФИО4 (л.д. 8). 

23 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО4 передает цессионарию – ФИО2, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место 22 декабря 2017 года в 18:50 часов на 

<

адрес> к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ООО СК «Гелиос» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Аристо» г/н №. Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ХХХ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Аристо» г/н №, ФИО4 

При этом уступка ФИО4 прав требования ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» заявление, в котором указал о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, заявление было получено ООО СК «Гелиос» 15 января 2018 года (л.д. 23-26). 

22 мая 2018 года ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО2 с экспертным заключение о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 27 апреля 2018 года, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аристо» г/н №, составил 273 200 рублей (л.д. 14-22).

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 27 апреля 2018 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 273 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №5 от 24 апреля 2018 года и чеком на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 12 000 рублей суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в ООО СК «Гелиос» 15 января 2018 года.

В установленный законом срок, по 03 февраля 2018 года включительно, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Сумма неустойки истцом рассчитана исходя из лимита ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период с 04 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года (273 200 руб. * 1% * 170 дн.)

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д. 8) и почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей (л.д. 30).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от 25 апреля 2018 года следует, что ФИО2 в рамках договора о возмездном оказании услуг от 25 апреля 2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 20,21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 599 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 453 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 273 200 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 04.02.2018 года по 24.07.2018 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 21969 рублей, всего 707 169 рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 3 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова