К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что он приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Техно-Темп», 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № за 640 124 руб. 

Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ».

В связи с неисправностью автомобиля в период гарантийного срока обслуживания истец 07.04.2017г. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Меридиан-Авто» для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. по причине бездействия авторизированного сервисного центра, истец забрал свой автомобиль в неисправном состоянии.

За весь период нахождения автомобиля на ремонте истец вынужден был арендовать другой автомобиль у ФИО4, стоимость расходов по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду автомобиля составила 60 200 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за неисправный автомобиль, оплате неустойки и морального вреда. 

Однако ответчик данные требования не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать стоимость автомобиля в размере 640 124 рублей, разницу в цене товара в размере 11 216 рублей, сумму страховых премий 48 415,78 рублей по договорам страхования, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, стоимость расходов на услуги представителя 50 000 рублей, неустойку 84 674,20 рублей, расходы по аренде транспортного средства 60 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, в связи с исполнением частичным исполнением ответчиком заявленных требований, просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 11 216 рублей, сумму страховых премий 48 415,78 рублей по договорам страхования, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, стоимость расходов на услуги представителя 50 000 рублей, неустойку 84 674,20 рублей, расходы по аренде транспортного средства 60 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО6 просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Техно-Темп». 

Стоимость приобретенного автомобиля составляет 640124 руб. (п.2.1. договора купли-продажи).

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, находится на гарантии. Срок гарантийных обязательств, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца или 80 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль используется с момента его приобретения. Пробег 10 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантийного срока обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Меридиан-Авто» для проведения ремонтных работ по причине того, что в процессе эксплуатации автомобиля, который находится на гарантийном сервисном обслуживании, загорелась ошибка «CHECK», что подтверждается заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. условий выполнения работ (оказания услуг) по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ по причине бездействия авторизированного сервисного центра, истец забрал свой автомобиль в неисправном состоянии.

Законом и договором предусмотрена обязанность авторизированного центра произвести качественное и сервисное обслуживание автомобиля. 

Согласно паспорту транспортного средства 73 00 921968 изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ» (ранее - ПАО «УАЗ»).

Недостаток, вызванный некачественной работой механизмов автомобиля, подлежит безвозмездному устранению на основании принятых по договору купли-продажи автомобиля гарантийных обязательств.

Таким образом, истец в соответствии со 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за автомобиль, который является технически сложным товаром.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за неисправный автомобиль, оплате неустойки и морального вреда, однако ответчик данные требования не выполнил.

Актом технического состояния автомобиля от 08.08.2017г. ООО «Меридиан-Авто» был установлен дефект: горит чек неисправности двигателя, неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах, ошибка – 0107, способ устранения – замена.

Вина ответчика подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения спора, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислил истцу 640 124 руб. за дефектный автомобиль.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки оплаты за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки качества ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ООО «УАЗ») составляет 50 дней.

Размер неустойки составляет 320 062,00 руб. (640 124 руб. х 1% х 50 дн.). 

Истцом размер требуемой неустойки снижен до 84 674 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец вынужденно понес расходы на аренду автомобиля.

В связи с необходимостью использования транспортного средства, между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно актам - расчетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду автомобиля оплачено 60 200 рублей. Данные расходы на аренду автомобиля в размере 60 200 рублей ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 437 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положением п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ законодатель указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела.

Судом учтено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачено за моральный вред 10 000 рублей, и что оплата была произведена только в ходе судебного разбирательства.

При этом, вина ответчика в причинении морального вреда доказана материалами дела. С учетом принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара (автомобиля) в размере 11 216 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ее нет. 

Автомобиль истца по своей модификации (комплектации) является автомобилем УАЗ-390995-460-04 Комби, который в настоящее время выпускается изготовителем.

Последняя известная цена на автомобиль УАЗ-390995-460-04 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) составляет 639900 рублей (подтверждается соответствующей номенклатурой).

Данное обстоятельство характеризует несостоятельность требования истца в части доплаты разницы в цене, поскольку такая цена на протяжении двух лет не менялась.

Продавец автомобиля (ООО «Техно-Темп), как самостоятельное юридическое лицо вправе увеличивать (уменьшать) рекомендованные изготовителем цены.

ТС в комплектации истца такая же. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислил истцу 640 124 руб. за дефектный автомобиль его полную стоимость.

Требования истца о возмещении убытков в виде страхования автомобиля в размере 48415,78 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанную стоимость возмещения истец рассчитывает из стоимости полиса КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32405 рублей и полиса ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16010,78 рублей.

При заключении договора КАСКО страховая организация непременно обязуется за обусловленную договором оплату возместить собственнику полиса страховой защиты вред, причиненный в итоге страхового происшествия.

Обязанность по уплате страховой премии возникла у потребителя (истца) на основании самостоятельно заключенного договора страхования. Страхование по полису КАСКО не является обязательным условием для эксплуатации автомобиля по назначению.

Уплата страховой премии по полису КАСКО является самостоятельными финансовыми обязательствами истца и не связаны с действиями продавца (изготовителя) автомобиля, в связи с чем, исполнение данных обязательств, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном же случае расходы потребителя на оплату страховой премии по договору добровольного страхования приобретаемого у продавца автомобиля не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Приобретение автомобиля и оплата его стоимости не обусловлено необходимостью заключения истцом договора добровольного страхования.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате полиса КАСКО не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам, а потому такое требование удовлетворению не подлежит.

Заключение же договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным для автовладельцев, без его заключения невозможна эксплуатация автомобиля. В период действия полиса истец фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении стразового случая мог получить соответствующие выплаты.

Обязанность по уплате страховых премий по указанным договорам возникла из самостоятельно заключенных договоров страхования и является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности не может рассматриваться как причинение убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

Кроме того, само оформление договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного автомобиля.

Таким образом, заявленные требования о возмещении убытков в виде страхования автомобиля в размере 48415,78 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей документально подтвержден.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 30 000 руб. из заявленных 50000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 674 рубля, стоимость аренды транспортного средства в размере 60 200 рублей, штраф в размере 72 437 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 257 311 рублей.

Обязать ФИО7 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 373,11 и 6000 рублей, всего 11373,11 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий