Дело № 27 сентября 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ким П.В., 

защитников – адвокатов Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО9, 

при секретаре Селезневе О.В.,

27 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании постановления Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 47 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, находясь на территории Светлоярской детско-юношеской спортивной школы, по адресу 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение металлических створок ворот заборного ограждения стадиона, принадлежащих муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Светлоярская детско-юношеская спортивная школа», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками открутили металлическую проволоку, при помощи которой 2 створки ворот были закреплены к заборному ограждению территории стадиона размером 2,2х1,5х0,05 метра, стоимостью 7500 рублей каждая, принадлежащие муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Светлоярская детско-юношеская спортивная школа», и действуя совместно поочередно вынесли их с вышеуказанной территории, таким образом, тайно похитили вышеперечисленное имущество, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО9 Проходя мимо стадиона в р.

<

адрес> Яр они, на задней части стадиона, увидели лежащие на земле ворота, состоящие из двух створок размером примерно 3х1,5 метра каждая из металлических прутьев. Они решили сдать их на металл, так как посчитали, что никому не принадлежат, а деньги потратить на спиртное и вместе его распить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, втроем- он, ФИО9 и ФИО4 взяли одну створку ворот и понесли ее на пункт приема лома металла, расположенный у 

<

адрес>ной больницы р.

<

адрес> Яр. После того как сдали одну створку вернулись обратно и также с указанного места вынесли и вторую створку металлических ворот аналогичного размера, также втроем. Вырученные деньги, около 400 рублей, они втроем потратили на спиртное. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился со своими знакомыми ФИО9 и ФИО3 Проходя мимо стадиона в р.

<

адрес> Яр они, на задней части стадиона, увидели лежащие на земле ворота, состоящие из двух створок размером примерно 3х1,5 метра каждая из металлических прутьев. Они решили сдать их на металл, так как посчитали, что никому не принадлежат, а деньги потратить на спиртное и вместе его распить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, они втроем взяли одну створку ворот и понесли ее на пункт приема лома металла, расположенный у 

<

адрес>ной больницы р.

<

адрес> Яр. После того, как сдали одну створку вернулись обратно и также с указанного места вынесли и вторую створку металлических ворот аналогичного размера, также втроем. Вырученные деньги, около 400 рублей, потратили на спиртное. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов, он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 Прогуливаясь около стадиона в мкр.1 р.

<

адрес> Яр, где на задней части стадиона, они увидели лежащие на земле ворота, состоящие из двух створок размером примерно 3х1,5 метра каждая из металлических прутьев. Они решили сдать их на металл, так как посчитали, что никому не принадлежат, а деньги потратить на спиртное и вместе его распить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, они втроем взяли створку ворот и через поле понесли ее на пункт приема лома металла, расположенный у 

<

адрес>ной больницы р.

<

адрес> Яр. После того как сдали одну створку вернулись обратно и также с указанного места вынесли и вторую створку металлических ворот аналогичного размера, также втроем. Вырученные деньги, около 400 рублей, они потратили на спиртное. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, что он работает в должности директора МАУДО «Светлоярская Детско-юношеская спортивная школа». На балансе ДЮСШ находятся спортивные сооружения, в том числе 2 стадиона. Все сооружения на территории стадионов, в том числе и ограждения, состоят на балансе ДЮСШ. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сторож ДЮСШ ФИО5, который сообщил что при обходе закрепленной территории обнаружил отсутствие 2-х секций металлических ворот. Он выехал на территорию стадиона и убедился, что действительно отсутствуют 2 секции ворот, которые согласно предоставленной справке о балансовой стоимости оцениваются по 7500 рублей каждая, всего на сумму 15000 рублей. Впоследствии, после самостоятельных поисков, ворота были обнаружены на пункте приема лома металла напротив ЦРБ Светлого Яра. О случившемся было сообщено в полицию. Ущерб от хищения составляет 15000 рублей (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он работает сторожем в Светлоярской ДЮСШ. В его должностные обязанности входит осуществление сохранности имущества принадлежащего Светлоярской ДЮСШ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил сторож ДЮСШ ФИО6 и сообщил о том, что в ходе дежурства, при обходе он не обнаружил металлических ворот ограждения территории ДЮСШ. Указанные ворота находились на противопожарном въезде на территорию, о пропаже они доложили руководству, после чего он вместе с ФИО6 поехали по пунктам приема лома металла, расположенных в р.

<

адрес> Яр и на одном из них обнаружили пропавшие ворота (л.д.24).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он работает сторожем в Светлоярской ДЮСШ. В его должностные обязанности входит осуществление сохранности имущества принадлежащего Светлоярской ДЮСШ. ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство и при обходе не обнаружил металлических ворот ограждения ДЮСШ на противопожарном въезде. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся другому сторожу ФИО5 и руководству. После чего ДД.ММ.ГГГГ при объезде пунктов приема лома металла они обнаружили ворота на одном из них и опознали их как принадлежащие ДЮСШ (л.д.25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он в настоящее время подрабатывает в качестве металлоприемщика в ООО «Металлоптторг», расположенном на 

<

адрес> р.

<

адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12-13 часов на пункт приема лома металла пришли трое ранее ему незнакомых мужчин, которые принесли створку ограждения, с петлями, представляющую собою сваренную конструкцию размером примерно 2х1,5 метра из арматур и по периметру из уголка, как он понял это была часть какого-то забора, и сдали ее как лом металла, а примерно через 30-40 минут пришли вновь и принесли еще одну такую же, которую сдали как лом металла. На его вопрос, мужчина по имени «Славик», пояснил чтобы он не волновался, что это не ворованное. За обе створки он заплатил им около 800-900 рублей, точно указать не смог, после чего те ушли. На следующий день на пункт приема лома металла приехал мужчина и сказал что эти створки ограждения были похищены со стадиона в р.

<

адрес> Яр. По приезду сотрудников полиции он выдал обе створки добровольно (л.д.21-22).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено, в связи с чем показания данных лиц могут быть положены судом в основу приговора. 

Помимо указанных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО9 в инкриминируемом им деянии подтверждена сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

- рапорте оперативного дежурного прапорщика полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> обратился ФИО5 о том, что с 08 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили въездные ворота с территории Светлоярской ДЮСШ ( л.д.3)

- отношении директора МАОУ ДО «Светлоярская ДЮСШ» Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества МАОУ ДО «Светлоярская ДЮСШ», а именно 2-х секций металлического ограждения территории организации, причинив ущерб на сумму 15000 рублей ( л.д.5)

- справке о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 секции металлического ограждения, состоящего на балансе «Светлоярская ДЮСШ» составляет 7500 рублей ( л.д.6)

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в задней части территории Светлоярской Детско-юношеской спортивной школы (ДЮСШ) по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>1 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.7-10)

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу р.

<

адрес> Яр 

<

адрес>, обнаружены 2 створки металлических ворот, изъяты (л.д.11-14)

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 створки металлических ворот, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-30,31)

- постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителю потерпевшего Потерпевший №1 возвращены на ответственное хранение 2 створки металлических ворот( л.д.45)

-протоколе явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО9 с территории стадиона в р.

<

адрес> Яр похитили металлические ворота и сдали их в пункт прием лома металла (л.д. 18).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО9 доказаны как преступные, и суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых о том, что лежащие на земле ворота не являлись составной частью забора и никому не принадлежали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не является достаточными для освобождения подсудимых от наказания. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО9 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО3 вину признал, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО3 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признается судом как рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого. 

В связи с чем, суд при назначении ФИО3 наказания, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО3, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

ФИО4 вину признал, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО4, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

ФИО9 вину признал, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО9 отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО9, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не находиться вне места проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать увеселительные и другие мероприятия, а также места свободной продажи спиртных напитков; трудоустроиться в двух месячный срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

ФИО9 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО9 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две створки металлических ворот, находящихся на хранении у представителя МАОУ ДО «Светлоярская ДЮСШ» Потерпевший №1 оставить у собственника, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров