Дело № 11-11/2017

Мотивированное 

определение

 составлено 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ДЖИН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 12.12.2016, 

заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «ДЖИН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере хххх руб., пени в сумме ххххх руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - ххх руб., в обоснование которого указано, что хх.03.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежную сумму в размере хххх руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство о возврате 16.04.2016 суммы займа в размере хххх руб. и начисленных процентов за пользование займом в размере хххх руб., а всего хххх руб. Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнила. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки исполнения обязательств ответчик за каждый день просрочки выплачивает пени в размере х % от суммы основного долга (ххх руб. хх коп.), которая за период с 16.04.2016 по 31.10.2016 составила ххххх руб. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик иск не признала, указав, что без оформления каких-либо документов брала у истца в октябре 2015 года хххх руб., при этом в период с ноября 2015 года по март 2016 года ежемесячно возвращала по хххх руб. Договор займа с нею был оформлен позднее, его копию она получила только через участкового сотрудника полиции. В предъявленном ФИО1 на обозрение договоре займа от хх.03.2016 стоят ее подписи, однако обстоятельства его подписания она не помнит. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор займа она не подписывала, в нем отсутствует отметка о получении ею копии договора либо его второго экземпляра. В представленном суду расходном кассовом ордере № х от хх.03.3016 отсутствует оттиск печати предприятия, кроме того, подпись в нем выполнена не ответчиком. К договору не приложена копия лицензии Центробанка РФ о разрешении истцу заниматься данным видом деятельности, что свидетельствует о недействительности договора. Из искового заявления невозможно понять за какой период истец требует взыскать проценты за пользование займом, кроме того сумма пени в 3 раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Мировой судья мог самостоятельно без соответствующего ходатайства применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы поддержали частично, указав, что представленный истцом расчет, который суд признал обоснованным, не соответствует условиям заключенного между сторонами условиям договора займа, мировой судья вправе был без соответствующего ходатайства снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просили решение мирового судьи изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что хх.03.2016 между ООО «МФО ДЖИН» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № х, срок возврата займа - хх.04.2016, полная стоимость потребительского кредита (сумма возврата) хххх руб. 

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от хх.03.2016.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленные договором порядке и сроки не исполнила.

При этом несоблюдение установленной формы расходного ордера, о чем в апелляционной жалобе указывает ответчик, влечет невозможность подтверждения истцом операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Принадлежность именно ответчику подписи в расходном ордере ФИО1 не оспорена.

Довод ответчика о том, что подпись в приходном кассовом ордере от хх.03.2016 ей не принадлежит, суд находит голословным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в указанном ордере не ей, ответчиком заявлено также не было.

Также необоснованными находит суд и доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия у истца как микрофинансовой организации лицензии Центрального банка России.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

По смыслу указанного закона микрофинансовой является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со ст. 5 данного закона юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В силу ст. 9 вышеприведенного закона, микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из анализа действующего законодательства следует, что право осуществления деятельности по получению прибыли от привлечения денежных средств физических лиц по договорам микрозайма (по предоставлению займов на сумму не свыше 1 млн. руб.) юридическое лицо приобретает с момента регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Представленный истцом расчет задолженности, включая процентов за пользование займом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, свой расчет ФИО1 мировому судье, как и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Что касается довода стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки по договору суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просила о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представила.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 12.12.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ДЖИН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур