Дело № 1-116/2026

УИД: 77RS0011-02-2026-001031-40

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2026 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грызловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Айвазяне В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Ракитянской В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемалова А.С., предоставившего удостоверение №17391 и ордер №4773 от 11 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: 

<

...>, ранее судимого:

- 04 мая 2023 года Коптевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 11 февраля 2025 года по отбытии срока наказания);

- 23 июня 2025 года Коптевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов (снят с учета 29 октября 2025 года по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так он (ФИО1), будучи осужденным 04 мая 2023 года Коптевским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с 16 июля 2022 года по 11 февраля 2025 года, и достоверно зная о том, что 10 февраля 2025 года решением Заволжского районного суда г. Ярославля, в соответствии с Федеральным законом № 64-Ф3 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении него (ФИО1) установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в день, установленный органом внутренних дел, а также 27 июня 2025 года решением Коптевского районного суда г. Москвы установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в период времени с 27 июня 2025 года по 06 января 2026 года не соблюдал административные ограничения, а именно: постановлением Мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 30 июля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12 августа 2025 года, постановлением Мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2025 года также был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу 23 декабря 2025 года. Кроме этого, постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 06 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф не оплачен), а именно: 06 января 2026 года в 23 часа 11 минут ФИО1. находясь по адресу: 

<

...>, нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник Кемалов А.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель Ракитянская В.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению комиссии экспертов № 91 от 14 января 2026 года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости (наркомании) и токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1 л.д. 95-98).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Указанные обстоятельства с учётом данных о личности подсудимого позволяют суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает социально-бытовую помощь матери, которая является пенсионером и имеет хроническое заболевание, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего согласно представленным в судебном заседании документам, хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым социально – бытовой помощи матери, являющейся пенсионером, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так, субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает то, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а соответственно согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ в данном случае рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных требований Закона, неснятая и непогашенная судимость по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2023 года явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Неснятая и непогашенная в установленные законом сроки судимость по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 	 	Ю.Ю. Грызлова