Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 9 октября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 454 руб.99 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 454 руб.99 коп.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом коммерческий банк "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 104 900 руб.24 коп., под 43,9 % годовых, на 36 месяцев- до 20 января 2018 года включительно. Согласно требований п.1.1 кредитного договора банк взял на себя обязательства предоставить в собственность "заемщика" денежные средства, а "заемщик" в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке установленном настоящим договором. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производил оплату кредита, допуская при этом нарушения Графика, после чего погашение кредита прекращено. В силу требований п.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты "заемщиком" ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от "заемщика" погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 192 016 руб.76 коп. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в судебное заседание, состоявшееся 9 октября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 9 октября 2018года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным банком требованиям, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом коммерческий банк "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 104 900 руб.24 коп., под 43,9 % годовых, на 36 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу требований 1.2 Общих условий предоставления кредита –датой предоставления, получения и началом срока действия кредита считается дата зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Факт получения "заемщиком"- ФИО1 кредита по кредитному договору в сумме 104 900 руб.24 коп. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, в поданных в суд возражениях.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства. 

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований п. 6 кредитного договора "заемщик" обязан ежемесячно оплачивать кредит в сумме 

<

данные изъяты>.,согласно Графика платежей.

Графиком платежей о установлено погашение кредита 15 числа каждого месяца, начиная с 15 февраля 2015 года по 15 января 2018 года включительно, с оплатой ежемесячного платежа в сумме -

<

данные изъяты>., за исключением последнего платежа 15 января 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.13). 

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлен, что подтверждено его подписями в данных документах. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства до 20 августа 2015 года, после чего имел место платеж 

<

данные изъяты>, затем исполнение обязательств по погашению кредита прекращено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу требований п.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты "заемщиком" ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от "заемщика" погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.6.7 Общих условий банк вправе в случае третьего пропуска очередного ежемесячного платежа полностью отказаться от исполнения настоящего договора предварительно уведомив заемщика путем направления заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении, либо вручения заемщику лично под роспись заключительное требование о полном погашении задолженности и уплаты неустойки в размере указанном в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на 18 января 2018 года, составляет 223 454 руб.99 коп., из которых 95 149 руб.73 коп.- сумма основного долга по кредиту, 62 127 руб.30 коп.- долг по уплате процентов, 66 177 руб.96 коп.- задолженность по неустойке.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженно-сти, механизма её расчета, от ответчика ФИО1 не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 42 Кодекса).

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению сторон- банка и ФИО1 определена процентная ставка за пользование кредитом -43,9 % годовых. Суд не находит оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по плановым процентам не распространяются.

Поскольку у "заемщика"- имеется просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО1 иной расчет суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов не предоставлен.

При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат оюбязан-ность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Решая вопрос об уменьшении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга ( сумма неустойки составляет 70% от суммы основного долга); период неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом положений п.12 кредитного договора предусматривающего право кредитора на взыскание неустойки со второго подряд, пропущенного ежемесячного платежа – то есть с октября 2015 года, а также дату обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности-26 октября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки по договору от 

<

данные изъяты> с 66 177 руб.96 коп. до 9 514 руб.90 коп. 

При этом, определяя размер неустойки с учетом ее снижения, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований банка частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 545 руб.84 коп. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 454 руб.99 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в следующем объеме. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 166 791 руб.93 коп., из которых 95 149 руб.73 коп.- сумма просроченной ссудной задолженности, 62 127 руб.30 коп.- сумма просроченных процентов, 9 514 руб.90 коп. –неустойка за просроченные платежи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АО КБ "РУБанк" возврат госпошлины в сумме 4 545 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2018 года