РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1,Салаку Г. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1,Салаку Г.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 430,61 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 59 787,78 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что ранее указанная задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Салаку Г.С. в судебное заседании не явился, надлежаще извещался о дне слушания дела, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика,его представителей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги \л.д.7,22\; на имя ответчика ФИО1 открыт отдельный лицевой счет № по оплате за квартиру,в данный лицевой счет включен член ее семьи Салаку Г.С. \л.д.7\.

Истец МУП «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») является управляющей организацией указанного дома \л.д.20\.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 430,61 рублей, которая определена по конечному сальдо на июнь 2018 г., что подтверждается представленными лицевыми счетами ; в период нахождения дела в суде каких-либо оплат ответчиками не производилось \л.д.37\.

Таким образом, размер основной задолженности подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств его неверности не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее. 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на ФИО1 и квартирная плата в полном объеме начисляется на ее имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за оспариваемый период составляет 59 787,78 рублей \л.д.12-19\.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 3000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что отмена судебного приказа имела место 05.10.2018г. \л.д.6\, а в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с 01.04.2015г., истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 4 588,67 рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод представителей ответчика о том, что управляющая компания МУП «Служба единого заказчика» является ненадлежащим истцом, несостоятелен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно МУП «Служба единого заказчика» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, иных достаточных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде представлено не было.

МУП «СЕЗ» утверждено в качестве управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем является несостоятельным и довод ответчика о том, что истец не вправе производить начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Кроме того,ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих непредоставление МУП «СЕЗ» коммунальных услуг в жилом помещении ответчика, не имеется и доказательств обращения последнего в указанную управляющую компанию по вопросам неоказания и (или) некачественного оказания коммунальных услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчиков от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,Салаку Г. С. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 166 430 рублей 61 копейку - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, 4 588 рублей 67 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий