Дело № 2-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

22 января 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с *** года по *** год он с ФИО2 (ранее ФИО3) находился в фактических брачных отношениях, брак между ними не был зарегистрирован, жили семьей, вели общее хозяйство; он (истец) полностью обеспечивал семью. В период фактических брачных отношений у них родились две дочери: Т1, *** года рождения, и Т2, *** года рождения.

Истец ФИО1 отмечает, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на его денежные средства были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. 

Указанное имущество на момент его приобретения оформлялось на ФИО2, с договоренностью, что впоследствии дом и земельный участок будут переоформлены на него. Однако ФИО2 отказалась добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию и выполнить достигнутую между ними договоренность.

В настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО3 - мать ФИО2 

С учётом изложенного и со ссылкой на ст. 14, 209, 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд:

- признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером 44:07:130601:224;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером 44:07:130601:274.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования стороной истца уточнены, ФИО1, действуя через представителя Смирнову М.М., просил:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками, находящегося по адресу: ***;

- признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам: 1) от 16 ноября 2012 года договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ФИО2 и ФИО3; 2) от 9 июля 2010 года договора купли-продажи земельного участка ***, заключенного ФИО2 с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района; 3) от 22 мая 2018 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ФИО3 со ФИО4

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца адвокат Смирнова М.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, считая, что он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в июне 2018 года из выписок из ЕГРН о собственнике спорного имущества. Кроме того, только в 2018 году ФИО2 отказала истцу в переоформлении доли спорного имущества на него, либо на детей, а до этого с момента приобретения имущества в 2000 году, истец на основании договоренности с ФИО2 полагал, что 1/2 доля спорного имущества принадлежит ему и может быть на него переоформлена в любой момент. Также пояснила, что с 2007 года по 2013 год ФИО1 находился в местах лишения свободы, после освобождения постоянно проживает в ***.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая в интересах ответчиков на основании доверенности от ***, заявленные требования не признала, суду пояснила, что земельный участок был приобретен ФИО2 у Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района по договору купли-продажи от 9 июля 2010 года в период брака с Д. В связи с чем довод истца ФИО1 о приобретении земельного участка в период его совместного проживания с ФИО2 является необоснованным. Никакой договоренности между ФИО2 и ФИО1 о приобретении в собственность истца жилого дома, о формальности регистрации права за ответчиком и о последующем переоформлении имущества на истца, сторонами не достигалось. ФИО2 является полноправным собственником жилого дома после его приобретения по договору купли-продажи от 22 ноября 2000 года, земельного участка - после приобретения по договору от 9 июля 2010 года. Реализуя полномочия собственника ФИО2 владела, пользовалась и распорядилась спорным имуществом, заключив 16 ноября 2012 года с ФИО3 договор дарения. 22 мая 2018 года ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества со ФИО4 Тогда как, ФИО1 спорным имуществом не владел и не владеет в настоящее время. 

Представитель ответчиков ФИО5, со ссылкой на п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, ст. 244 Гражданского кодекса РФ, полагала, что доказательств приобретения прав на спорные объекты недвижимого имущества стороной истца не представлено. Кроме того, с учётом положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, просила об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском последним срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, указал, что на момент приобретения спорного имущества по договору купли-продажи ни о каких притязаниях ФИО1 на это имущество ему ничего не было известно.

Ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области, в виду отсутствия материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора истцом ФИО1 заявлен материально-правовой интерес в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Свою заинтересованность в признании права на 1/2 долю в спорном имуществе ФИО1 обосновывает наличием с ФИО2 в период с *** года по *** год фактических брачных отношений, ведении совместного хозяйства, а также наличием договоренности с ФИО2 о приобретении спорного имущества в общую собственность и последующем переоформлении 1/2 доли указанного имущества на него. 

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика ФИО2, что в период с *** года по *** года она проживала с истцом ФИО1, состояла с ним в отношениях и родила от него *** года рождения. В зарегистрированном браке стороны не состояли. 

В свою очередь, в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. 

При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на спорное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2000 года Денисовой (на момент заключения договора - Тузовой) Л.В. (покупателем) на основании договора купли-продажи, заключенного со С. (продавцом), приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ***. 

Согласно п. 2 указанного договора Продавец продала Покупателю указанное домовладение в целом за *** рублей, из которых *** рублей были уплачены до подписания настоящего договора, а остальные *** рублей уплачиваются Покупателем в день подписания настоящего договора полностью. 

Согласно передаточному акту от 22 ноября 2000 года, подписанному сторонами, Продавец по настоящему договору деньги в сумме *** рублей получила полностью (п. 2). 

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество осуществлена Костромским областным регистрационным центром (регистрационный округ ***) 8 декабря 2000 года, номер ***.

Впоследствии, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 июля 2010 года, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, по выкупной цене в *** рублей.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариальное согласие супруга ФИО2 на дарение земельного участка ФИО3

22 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. 

4 июня 2018 года право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области. 

При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом, являются такие как фактическое достижение между ним и ответчицей ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в его приобретение и размер такого вложения.

Бесспорных доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 в отношении правового режима спорного имущества, которые бы свидетельствовали о том, что данное имущество находится в общей собственности сторон, в материалы дела не представлено.

При этом стороной ответчика ФИО2 наличие каких-либо соглашений с истцом ФИО1 о создании общей долевой собственности на спорное имущество, как и наличие требований со стороны ФИО1 о выделе ему доли до предъявления настоящего иска, оспаривалось. 

В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 6, согласно которым ФИО2 и ФИО1 порядка *** лет состояли в фактических брачных отношениях, содержание семьи полностью осуществлял истец, а ответчица в указанный период не работала, также не являются безусловным доказательством создания сторонами общей собственности на спорное имущество, носят личную оценку, основанную на предположениях о финансовом обеспечении ответчика ФИО2 истцом ФИО1

Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1, рождение общих детей также сами по себе не указывают на наличие состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. 

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 стороной договора купли-продажи жилого дома от 22 ноября 2000 года не являлся. Из содержания указанного договора и передаточного акта к нему усматривается, что денежные средства за жилой дом продавцом С. получены от покупателя ФИО2

В свою очередь допустимых доказательств вложения личных средств в приобретение спорного жилого дома (расписок, платежных документов и т.д.) стороной истца не представлено. При этом само по себе вложение личных средств в имущество, приобретаемое другим лицом, при отсутствии соглашения о создании общей собственности с собственником, юридического значения не имеет.

Кроме того, спорный земельный участок приобретен ФИО2 в июле 2010 года, то есть в период супружеских отношений с Д., брак с которым был зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном законом порядке. Документального подтверждения изменения режима совместной собственности супругов Д-вых в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности материально-правовых притязаний ФИО1 на заявленные к спору жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. 

Разрешая требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 указанной статьи определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из искового заявления следует, что заинтересованность ФИО1 в признании договора дарения от 16 ноября 2012 года, договоров купли-продажи от 9 июля 2010 года и 22 мая 2018 года недействительными сделками и в применении последствий их недействительности заключается в восстановлении его прав как сособственника спорного имущества, поскольку сделки носили мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оспариваемые договоры дарения и купли-продажи (как по форме, так и по содержанию) заключены в надлежащей письменной форме с согласованием по всем существенным условиям договора. Переход прав на спорные объекты недвижимости проходил государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области в 2010, 2012 и 2018 годах. На момент совершения сделок дарения, купли-продажи обременений спорного имущества не имелось.

Каждая из сторон сделок получила то, на что была вправе рассчитывать при их заключении. 

Ни договор дарения от 16 ноября 2012 года, ни договоры купли-продажи от 9 июля 2010 года и 22 мая 2018 года, не содержат в себе признаков мнимых сделок. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороной истца в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду не представлены.

Нахождение истца ФИО2 (дарителя) и ФИО3 (одаряемой) в родственных отношениях не может быть само по себе расценено, как безусловное доказательство мнимости сделки дарения, при том, что дальнейшее владение, пользование и распоряжение спорным имуществом ФИО3 по своему усмотрению стороной истца не опровергнуто. 

В то время как, отсутствие оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости влечет невозможность оспаривания им состоявшихся сделок, поскольку истец при таких обстоятельствах заинтересованным лицом, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, признан быть не может.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделок дарения от 16 ноября 2012 года, сделок купли-продажи, совершенных 9 июля 2010 года и 22 мая 2018 года, недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительным, применении последствий их недействительности, ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчиков ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО5, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Требования истца об оспаривании выше указанных сделок взаимосвязаны с требованиями о признании права на спорное имущество.

Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что о факте регистрации спорного жилого дома на ФИО2 ФИО1 был осведомлен непосредственно при заключении сделки в 2000 году. При этом законность приобретения ФИО2 единоличного права собственности на указанный объект недвижимости истцом не оспорена.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, сторона истца ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 имела место договоренность о том, что по требованию истца ответчик переоформит право собственности на спорное имущество на его имя. При этом момент возникновения нарушения права истец связывает с моментом обращения в январе 2018 года к ФИО2 для решения данного вопроса и ее последующий отказ, а также с моментом получения выписок из ЕГРН в июне 2018 года.

Между тем, ответчик данную договоренность, как и обращения истца, отрицает, а материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждены. Также из материалов дела не следует, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2013 году и до 2018 года ФИО1 проявлял какую-либо заинтересованность судьбой спорного имущества, либо осуществлял пользование им.

В свою очередь, сведения в ЕГРН являются общедоступными, что не исключало возможность истца при должной заинтересованности своевременно располагать необходимой информацией относительно спорных объектов недвижимости. При этом осведомленность ФИО1 об изначальном (с 2000 года) отсутствии у него зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, стороной истца не оспаривается. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе тот факт, что с *** года по *** год ФИО1 находился в местах лишения свободы, что отчасти затрудняло его обращение за защитой нарушенного права, суд считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, что, в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья 

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.