Дело № 2-1373/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А., 

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё задолженности по кредитной карте образовавшуюся за период с 02.05.2017 по 03.10.2017 включительно в сумме 82730, 54 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2681, 92 рублей, ссылаясь на то, что 04.08.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 42 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 03.10.2017 расторг договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, который ответчик обязан был погасить в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком за период с 02.05.2017 по 03.10.2017 включительно в сумме 82730, 54 рублей, которую банк просит взыскать в их пользу с ответчика.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных банком исковых требований, просила в иске отказать. В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Требования заявления мотивирует тем, что

04.08.2011 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Платежный лимит по данному договору составил 42 000 рублей. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, а была подписана Заявление-Анкета. ОНа начала пользоваться услугами данной карты 04.08.2011. За период с 04.08.2011 и по 24.08.2013 она получила денежные средства с карты в размере 62 746,39 рублей, после 24.08.2013 покупок и снятие наличных по карте не осуществлялось, на данную дату пополнение счета она осуществила на сумму 53 842,74 рубля. После чего она систематически пополняла счет вплоть до 17.03.2017, сумма оплат с 27.08.2013 по 17.03.2017 составила 107 617 рублей, общая сумма оплат она совершила на сумму 161 459, 74 рублей, что видно из счет-выписки от 05.05.2018, предоставленной АО «Тинькофф Банк». Несмотря на это АО «Тинькофф Банк» обратился к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выставил требование на сумму общего долга в размере 82 730.54 рублей, где 52 693.57 рублей - просроченная задолженность но основному долгу, 20 332.48 - просроченные проценты, 9 704,49 - штрафные проценты. Ч.1 ст. 434 Г К РФ указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случае с договорами кредитования именно законом и предусмотрена письменная форма, содержание которой позволяет сделать вывод не только о принятии клиентом банка (получении) определенного размера денежных средств, но и принятии условий кредитования, а их-то клиент заранее в полном объеме и не знал. Фактически никакого договора между ответчиком и истицей не было. ФИО2 просто привезли на дом карточку (т.е. совершили оферту), и ее активация означала акцепт (т.е. заключение договора кредитования), и разъяснил общие положения ГК РФ о порядке заключения договора (про оферту и ее последующий акцепт). Истица заранее не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договор не был предоставлен, поскольку представителем банка при встречи передана карточка и заяление-анкета, в такой анкете ничего не говорилось о высоких комиссионных, штрафных пенях за просрочку платежа но кредиту, а тем более о подключении к программе страховой защите. То, что истица получила в свое время от банка саму карточку и анкету, не означает, что она была надлежаще ознакомлена со всеми условиями договора кредитования. Не карточка и не анкета, а выписка из банка подтверждает то, что должник начал пользоваться кредитной картой и получил денежные средства, но на каких условиях, должник заранее не знал и добросовестно заблуждался о реальном размере платежей по кредиту, гак как в анкете ничего не было подробно описано. Банк ссылается на то, что он совершил оферту, направив клиенту предложение заключить договор в виде банковской карточки и анкеты, содержащей далеко не все условия договора кредитования. А клиент совершил ее акцепт тем, что активировал карту. Действительно же между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор посредством открытия возобновляемой кредитной линии, предусматривающий многократное получение суммы кредита в размере лимита задолженности. Датой вступления договора в силу является дата активации кредитной карты - 04.08.2011, следовательно, в указанную же дату между сторонами был заключен кредитный договор. Поскольку кредитный договор ФИО2 заключался для получения денежных средств на цели личного потребления, то указанный гражданин является потребителем и возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Таким образом, условия о процентах по договору кредита (займа) являются существенными условиями договора. Нарушение ответчиком при исполнении данного договора его существенных условий будет являться существенным нарушением договора.

П.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является так же обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг. В силу ст.16Н ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.] ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Плата за обслуживание кредитной карты и комиссия за выдачу наличных по сути являются однопорядковыми категориями. Осуществление истцом данных операций (комиссии) отвечает его экономическим потребностям и публично- правовым обязанностям по формированию полной и достоверной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении (п.3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете), и поэтому не могу! рассматриваться как услуги, оказываемые ответчику. Как установлено из выписки по счету, комиссия за обслуживание кредитной карты ответчика составляет 2 360 рублей, комиссия за выдачу наличных 5 275,95 рублей. Следовательно, данные платежи по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением нрав потребителей.

Так же включение в условия договора, заключенного между сторонами, услуги CMC-Банка и услуги за программу страховой защиты незаконны. Так, действительно, согласно заявлению-анкете истица включена в программу страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем было Банком было удержано 22 926,60 рублей и оплата страховой программы в размере 10 150 рублей, а в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ей предоставляется дополнительная услуга CMC-Банк, сумма данной услуги составила 2 692 рубля. Данные услуги, исходя из вида деятельности кредитной организации не могут оказываться и, следовательно, не могут быть включены в условия кредитного договора. Статьей ст. 16 Закона РФ от 07 февраля (992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы за вышеуказанные услуги, являются не основанными на нормах закона.

Из ходя из смысла ст. 10 ГК РФ, в действиях Банка как наиболее сильной стороны договора усматривается злоупотребление своим нравом при его осуществлении в форме использования ненадлежащего порядка заключения кредитного договора с ФИО4, заключающегося в разработанных им же существенных условиях кредитного договора на выгодных ему условиях, включения этих условий в оферту, подписанную истицей и акцептирование им самим данных условий, что по сути определяет тип данного договора как договор присоединения, для которого характерно составление единого документа, однако, при этом, не изменяющий прав и обязанностей сторон, соответственно в результате злоупотребления нравом. Банком ущемлены интересы наиболее слабой стороны кредитного договора. ФИО4, то правомерным и обоснованным будет отказ в защите прав Банка во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 04.08.2011. В связи с изложенным ФИО2 просит суд признать начисленную АО «Тинькофф Банк» комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме 2 360 рублей и комиссию за выдачу наличных в сумме 5 275,95 рублей незаконной. Признать предоставленной АО «Тинькофф Банк» дополнительной услуги CMC-Банк, на сумму 2 692 рубля и плату за включение в программу страховой защиты на сумму 22 926,60 рублей и оплата страховой программы в размере 10 150 рублей незаконной. Признать требования АО «Тинькофф Банк» о выплате просроченных процентов в сумме 20 332,48 рублей и штрафных процентов в сумме 9 704,49 рублей незаконными. Просроченную задолженность по основному долгу ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 52 693,57 рублей считать полностью погашенной. Не взыскивать с ФИО2 сумму в размере 2 681,92 рублей, то есть государственную пошлину за обращение в районный суд АО «Тинькофф Банк».

Выслушав ответчика ФИО2 по первому иску и как истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление банка по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2011 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты №ОО13876610 с лимитом задолженности 42 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Из материалов дела следует, что указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.10.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта урегулирования досудебного порядка. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Из материалов дела следует, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 82730, 54 рублей, из которых: сумма основного долга 52693, 57 рублей; сумма процентов – 20332, 48 рублей; сумма штрафов 9704, 49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по карте.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором, а также согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. ст. 809 настоящего Кодекса.

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2681, 92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 13.08.2018 и № 3 от 03.05.2017 и подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отказать ответчику в заявленном встречном исковом заявлении к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, как заявленном незаконно и необоснованно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые заявление АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитной карте образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 82 730, 54 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 681, 92 рублей.

Отказать ФИО2 во встречном исковом заявлении к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: