Дело №1-144/2021 

25RS0008-01-2021-000896-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 07 июля 2021 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Лесниковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственности, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подошел к входной двери дома 

<

адрес>, где при помощи силы руки вырвал пробой навесного замка, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Л., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество: телевизор марки «JinLipu», стоимостью 2800 рублей, телевизионную приставку «DV3 Т2» марки «GAL RS-1010L-T/Т2» в комплекте с пультом, стоимостью 700 рублей, телевизионную антенну «Маяк-2», стоимостью 200 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел во двор дома Л., которая должна была ему 1000 рублей за колку дров, но ее дома не было. Дом был закрыт на навесной замок. Сорвав замок, он проник в дом и похитил стоящий на комоде телевизор, а также тюнер, и телевизионный пульт. Антенну он не похищал. Похищенное в этот же день продал С. за 300 рублей, деньги потратил на спиртное. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже и написал явку с повинной. Преступление он совершил в трезвом виде, в тот день спиртное он не употреблял. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.66-69), при проверке показаний на месте (л.д.82-85), в качестве обвиняемого (л.д.101-104), следует, что он с утра ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного, ему показалось мало и он решил сходить к Л. и забрать долг. Л. дома не оказалось, тогда он сорвал замок с входной двери, проник в дом и похитил телевизор, антенну, пульт дистанционного управления и тюнер, которые перенес к себе домой, а впоследствии продал С. за 300 рублей. С оценкой похищенного имущества, произведенной экспертом он согласен. 

После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что преступление совершил в трезвом виде, т.к. не употреблял спиртное, и не совершал кражу телевизионной антенны, как она оказалась у него в доме он не знает. 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, огласив показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, из показаний потерпевшей Л., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает одна. Примерно в конце октября 2020 года она уехала в гости в г. Владивосток. Входную дверь в дом она запирает на навесной замок, но при небольшой физической силе, планку замка легко можно снять, так как крепится она не крепко. После того, как она уехала, в один из дней конца октября 2020 года, точное число уже не помнит, так как прошло длительное время, ей позвонила ее дочь Н. и сообщила, что кто-то сорвал навесной замок с двери ее дома, и что был похищен телевизор с телевизионной приставкой и антенной. О факте кражи ее дочь сделала сообщение в полицию и после приезда сотрудников полиции показала, где было похищено ее имущество. Позже ей стало известно, что кражу из ее дома совершил житель с.Ракитное ФИО1, которого она знает длительное время, но с ним практически не общается. В ее доме он никогда не был. Только однажды она его действительно просила порубить ей дрова, и обещала заплатить ему после того, как у нее будет пенсия. Но заплатить ему не успела, так как ей нужно было уехать в г. Владивосток. По приезду домой, как ей стало известно, все похищенное имущество передали на хранение ее дочери и после приезда, она все забрала домой. Так, у нее был похищен телевизор марки «JinLipu», серого цвета, небольшого размера, на корпусе имеется повреждение, который она покупала в рук в 2020 году за 3 000 рублей, телевизионная приставка с пультом в комплекте приобретала так же в 2020 году за 800 рублей, марку точно сейчас не помнит, пульт черного цвета, приставка так же в корпусе черного цвета. Антенна красного цвета приобретала в 2020 году за 200 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Так как ей все было возвращено, ущерб возмещен в полном объеме. 

После ознакомления с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, потерпевшая Л. показала, что согласна с тем, что стоимость телевизора марки «JinLipu» составляет 2800 рублей, стоимость телевизионной антенны марки «Маяк-2» составляет 200 рублей, стоимость телевизионной приставки к телевизору с пультом марки «GAL RS-1010Ь-Т/Т2»составляет 700 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 3 700 рублей. В связи с тем, что похищенное имущество ей было возвращено, ущерб в сумме 3 700 рублей ей возмещен в полном объеме (л.д.110-113, 114-118).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, точное время не помнит, к ней домой пришли соседи М. и ФИО1. ФИО1 рассказал, что на свалке нашел телевизор и предложил ей его купить. Она сказала, что сначала нужно посмотреть. Она вместе с ними пошла к ФИО1 домой и увидела там телевизор серого цвета, тюнер черного цвета, антенну красного цвета, пульт. В телевизоре сбоку была дырка, однако он исправно работал. Она согласилась купить все за 300 рублей. Она все отнесла домой. Через некоторое время пришел ФИО1, и она отдала ему 300 рублей. О том, что телевизор и все остальное ФИО1 похитил, она не знала, узнала только от сотрудников полиции (л.д. 120-122). 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2020 года, ее мама Л. уехала в г.Владивосток. Ее не было несколько дней. Проживает мама одна по 

<

адрес>. В конце октября 2020 года, в послеобеденное время она проезжала мимо дома матери и обратила внимание, что на двери нет навесного замка. Позже она заехала и увидела, что навесной замок лежит на земле около крыльца, входная дверь открыта. Она прошла в дом, и увидела, что из дома матери пропал телевизор с приставкой. После этого она решила сообщить в полицию о случившемся. При этом, в этот же день в утреннее время, около 12 часов, она проезжала, и замок был на месте. После того, как приехали сотрудники полиции, через какое-то время похищенное у матери имущество нашли и отдали ей на хранение, так как матери не было. После приезда она отдала все матери (л.д.123-126). 

Кроме собственного признания вины, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят навесной замок (л.д. 32-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля С. осмотрена квартира 

<

адрес> В ходе осмотра из квартиры изъяты принадлежащие Л.: телевизор марки «JinLipu», телевизионная приставка «DV3 Т2» марки «GAL RS-1010L-T/Т2» в комплекте с пультом, телевизионную антенну марки «Маяк-2» (л.д. 44-51). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, не взломан (л.д. 174-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у С. по 

<

адрес> телевизор марки «JinLipu», телевизионная приставка «DV3 Т2» марки «GAL RS-1010L-T/Т2» в комплекте с пультом, телевизионная антенна марки «Маяк-2» (л.д. 198-202), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.203).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте указал на дом 

<

адрес>, в который он проник путем срыва навесного замка, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу имущества (телевизора, пульта управления, телевизионной приставки и антенны), принадлежащего Л. (л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки: телевизора марки «JinLipu» - 2800 рублей, телевизионной приставки «DV3 Т2» марки «GAL RS-1010L-T/Т2» в комплекте с пультом – 700 рублей, телевизионной антенны марки «Маяк-2» - 200 рублей (л.д. 181-186).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в дом 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, антенну, ТВ-тюнер и пульт (л.д. 54-55).

К показания ФИО1 о том, что он не похищал телевизионную антенну, суд относится критически, как к способу защиты от назначенного наказания.

Так, данные им показания в судебном заседании в данной части, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что он похитил, в том числе и телевизионную антенну. Из показаний свидетеля С. следует, что она приобрела за 300 рублей у ФИО1 имущество в виде телевизора, антенны, пульта управления и телевизионной приставки. Протоколом осмотра предметов осмотрены телевизор марки «JinLipu», телевизионная приставка «DV3 Т2» марки «GAL RS-1010L-T/Т2» в комплекте с пультом, телевизионная антенна марки «Маяк-2».

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ФИО1,в ходе судебного заседания показал о том, что в момент совершения преступления он был трезв, а других доказательств этого факта по делу не имеется. 

Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя и исключает из обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство объективными данными (показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования не подтверждено), вывод о наличии такого состояния сделан лишь на показаниях самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, который является инвалидом 2 группы и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.230), на учете у врачей фтизиатра, нарколога не состоит (л.д. 226), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - умеренная умственная отсталость (л.д. 226,232). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д.54-55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 82-87), инвалидность 2 группы (л.д.228). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд с учетом личности ФИО1 полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Ляшко