РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Город Астрахань» о выделе доли и признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о выделе доли и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой без получения соответствующих разрешений, произведена перепланировка. В пользовании и владении истцов находятся комнаты 

<

№>, общей площадью 10,2 кв.м. и 

<

№>, общей площадью 12,8 кв.м.

Истцы просят прекратить за ними право общей долевой собственности по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

№>

Признать за ФИО3 право собственности на ком. 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,8 кв.м.,

Признать за ФИО2 право собственности на ком. 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10,2 кв.м..

Истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают по заявленным требованиям.

Третье лицо - Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> комната 

<

№>, общей площадью 23,0 кв.м. являются: ФИО1 –1/2 доли, ФИО2 -1/2 доли. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП. 

По сведениям ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» на 

<

дата обезличена> комната 

<

№> по адресу: 

<

адрес> перепланирована и произведен раздел на две комнаты - комнату 

<

№> и комнату 

<

№> 

По данным технических паспортов 

<

№> и 

<

№> по состоянию на 

<

дата обезличена> следует, что в 

<

адрес> произведен раздел комнаты 

<

№> на комнату 

<

№> общей площадью 10,2 кв.м и комнату 

<

№> общей площадью 12,8 кв.м.. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

№> по варианту выдела доли в квартире 

<

№> комн. 

<

№> по 

<

адрес>, раздел указанного помещения возможен на две самостоятельные комнаты, комиссия рекомендует при условии признании права собственности на перепланированную комнату выделяемой части 

<

№>, общей площадью 12,8 кв.м. присвоить номер комнаты 106, а выделяемой части 

<

№> общей площадью 10,2 кв.м. присвоить номер комнаты 

<

№>. 

Как следует из технического заключения ООО АБ «Форма» категория технического состояния конструкций после раздела комнаты 105 на комнаты 

<

№> и 

<

№> в квартире 

<

№> в жилом доме по 

<

адрес> оценивается как работоспособная и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мероприятия по разделу не могли оказать негативное влияние на прочность и устойчивость конструкций и позволяют использовать разделенные комнаты по своему назначению- в качестве жилых.

В соответствии с экспертными заключениями о соответствии объектов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 

<

дата обезличена> судом установлено, что в квартире 

<

№>, комнаты 

<

№> и 

<

№> расположенные по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения 

<

№> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, представленные истцами доказательства о наличии технической возможности выдела спорного объекта, допускающего возможность его самостоятельного использования, исходя из доли истцов и их согласие на закрепление соответствующих комнат за каждым, что не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, отсутствие споров по вышеуказанному объекту недвижимости с другими сособственниками, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли за ФИО1, ФИО2.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,8 кв.м. и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 105, общей площадью 10,2 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 106, общей площадью 12,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 105, общей площадью 10,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.