П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семеновой С.Н.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой С.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Семенова С.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Указывает, что суду апелляционной инстанции были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым у последнего имеется заболевание позвоночника. После заседания суда второй инстанции адвокатом были получены документы, подтверждающие, что непроведение оперативного лечения ФИО1 в кратчайшие сроки может крайне негативно отразиться на здоровье осужденного. Автор жалобы считает, что при назначении ФИО1 наказания суд в недостаточной степени учел его роль и поведение при совершении преступления, а также в ходе предварительного следствия, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что достижение в отношении осужденного целей наказания возможно без его реального отбывания в местах лишения свободы. Считает, что судом безосновательно отказано в изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое преступное деяние.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю. от 30 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Семеновой С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семеновой С.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания следует также учитывать, что в соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения содержатся в ст.21 Конституции РФ, запрещающей применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Указанные положения в их взаимосвязи предопределяют недопустимость избрания осужденному такого наказания, которое в конкретной ситуации может сопровождаться чрезмерными тяготами, выходящими за рамки целей наказания и сопряженными с неоправданным риском для жизни и здоровья такого лица.

Вышеприведенные требования при разрешении вопросов, связанных с определением ФИО1 наказания, нижестоящими судебными инстанциями оставлены без внимания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственного письма с места работы, а также состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи.

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание. Вместе с тем, в приговоре не указано, какие именно данные о состоянии здоровья ФИО1 принимаются во внимание при определении ему наказания в виде реального лишения свободы и в какой мере суд соотносит это обстоятельство с необходимостью избрания именно данного наказания, возможностью в рамках отбывания этого наказания обеспечить осужденному законодательно продекларированные условия для его медицинской реабилитации, с восстановлением приемлемого уровня здоровья с учетом диагностируемых у него заболеваний, наличие которых суд признал подтвержденными в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семеновой С.Н. к материалам уголовного дела были приобщены, в частности, копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья осужденного: ответа на адвокатский запрос из ООО МЦ «

<

данные изъяты>» от 10 апреля 2017 года, результата магнитно-резонансной томографии ФИО1 из лечебно-диагностического центра «

<

данные изъяты>» от 14 октября 2013 года, консультативного заключения на ФИО1 из ООО МЦ «

<

данные изъяты>» от 15 октября 2013 года (т.11, л.д. 186, 187, 194-198).

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 наблюдался у нейрохирурга с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ФИО1 было назначено консервативное лечение имеющегося у него заболевания.

Как следует из протокола судебного заседания (т.11, л.д. 204-209), судом апелляционной инстанции указанные документы были исследованы, таким образом, судебной коллегией фактически было принято доказательство, не исследовавшееся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.Н., выступающая в защиту осужденного ФИО1, ставила вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, в том числе, по мотиву неполного учета состояния его здоровья. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что указанные доводы были подтверждены представленными адвокатом и принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами.

Вместе с тем, оценивая справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции сослался лишь на те обстоятельства, которыми располагал суд первой инстанции, не дав оценку дополнительно представленным доказательствам, в том числе, с позиции влияния наказания на здоровье осужденного, возможности отбывания ФИО1 реального лишения свободы без угрозы причинения осужденному разумно не оправданных физических страданий, вызванных серьезным ухудшением здоровья ввиду невозможности проведения эффективного лечения в местах лишения свободы.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что адвокатом Семеновой С.Н. 5 мая 2017 года был направлен дополнительный запрос в ООО МЦ «

<

данные изъяты>». В ответе на указанный запрос от 5 июня 2017 года содержится информация о необходимости оперативного лечения ФИО1, непроведение которого в срок от 3 до 6 месяцев с момента последнего обращения за медицинской помощью (8 февраля 2017 года) может привести к возникновению у ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление (определение) должно содержать, в том числе, мотивы принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы; положения уголовно-процессуального законодательства не предоставляют судебным инстанциям возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Оставив без внимания сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты, судебная коллегия фактически безмотивно отвергла доводы адвоката Семеновой С.Н. о несправедливости назначенного осужденному без учета состояния его здоровья наказания, тем самым нарушив вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства о мотивированности судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Семеновой С.Н., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар