УИД 58RS0008-01-2020-000620-18 Дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 №058/04/14.32-44/2020 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 от 04.02.2020 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма ему была вручена только 05.02.2020 года, в связи с чем он не смог принять участие в рассмотрении дела. Считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.03.2020 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела решением Пензенского УФАС России от 05.02.2019 по делу №3-09/58-2018 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (Данные изъяты) признано нарушившим п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении и реализации соглашения с ЗАО «Пензенская горэлектросеть», целью которого являлось осуществление услуг по разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» за счет бюджетных средств в «обход» конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения на территории г. Пензы.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ принятое Комиссией антимонопольного органа решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №3-09/58-2018 и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

21.12.2015 ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (трудовой договор №60 от 21.12.2015).

Постановлением Администрации г. Пензы №310 от 10.03.2016 ФИО1 назначен на должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Пензенским УФАС установлено, что на момент совершения административного правонарушения, муниципальные контракты, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ЗАО «Данные изъяты» подписаны ФИО1, занимавшим должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 пришла к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оно было назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

31.01.2020 в адрес УФАС по Пензенской области поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела был мотивирован тем, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В ходатайстве, в качестве основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении указана невозможность участия в рассмотрении дела, в связи с продлением больничного листа №335 868 493 138 до 05.02.2020 года включительно. Ранее ФИО1 неоднократно обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (ходатайства от 13.01.2020, 28.01.2020) в связи с открытием больничного листа, при этом доказательства невозможности участия так и не были представлены. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истекал 05.02.2020, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 пришла к выводу о том, что действия ФИО1 направлены на уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу, что права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

В материалах дела действительно имеется телеграмма, врученная ФИО1 только 05.02.2020, однако поданное им 31.01.2020 ходатайство, свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО4 №058/04/14.32-44/2020 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.В. Танченко