Дело №12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 05 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола ФИО2, как водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** в *** час. *** мин. отказался при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства прибора «Кобра» № *** а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от *** в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.07.2017 отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении. Движение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, подтверждают свидетельские показания Е.А.В. и К.А.В. К представленным в судебном заседании свидетельским показаниям Г.А.Б., Ф.Д.И.., Ч.А.А. мировому судье следовало отнестись критически, поскольку ФИО2 с указанными лицами состоит в дружеских отношениях.

В судебном заседании ФИО1 и представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, ФИО3 ходатайствовала о повторном допросе свидетелей Е.А.В. и К.А.В.

ФИО2 и его защитник по ордеру ФИО4 в судебном заседании считали оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Согласно постановления от *** мировой судья прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, делает выводы об отсутствии в его действиях состава этого правонарушения исходя из допрошенных в судебном заседании свидетельских показаний Г.А.Б.., Ф.Д.И.., Ч.А.А.., а также свидетелей Е.А.В. и К.А.В.

При этом из протокола судебного заседания следует, что эти свидетели, также как и допрошенные свидетели ФИО1, ФИО5 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела подписки свидетелей Е.А.В. и К.А.В. ФИО15 Г.А.Б. не свидетельствует о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно подписки свидетелей Ф.Д.И., Ч.А.А. этим лицам мировым судьей разъяснены права и обязанности по ст. 56 УПК РФ и 70 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

В отношении ФИО1 подписка о разъяснении прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного судебного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд также оставляет без удовлетворения ходатайство представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 о повторном допросе свидетелей Е.А.В. и К.А.В.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова