ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-141/2020 

Производство № 22к-2790/2020 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Новиковой Г.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Галины Викторовны на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, имеющему среднее специальное образование, работающему генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории капитана юстиции ФИО9 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Согласно материалу к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД «Красноперекопский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Сакского районного суда Республики Крым был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым уголовное дело № изъято из производства следственного отдела МО МВД «Красноперекопский» и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по г. Евпатории.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО10 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 22 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Новикова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать её подзащитному иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что ФИО2 в случае применения к нему иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленных обвинений может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Полагает, что судом в достаточной мере не приняты во внимание данные о личности её подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, является генеральным директором предприятия, до задержания имел постоянный источник дохода, материально помогал своим детям.

Обращает внимание на то, что при задержании ФИО2 не оказывал сопротивление, предоставил следствию чистосердечные, не противоречащие материалам дела показания, что свидетельствует о готовности сотрудничать со следствием.

Считает, что в основу обжалуемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2005 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении семнадцати тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории, капитаном юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Евпатории, подполковника юстиции ФИО11

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о том, что обвиняемый при задержании не оказывал сопротивление, предоставил следствию чистосердечные, не противоречащие материалам дела показания, что свидетельствует о готовности сотрудничать со следствием, являются необоснованными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 22 суток, то есть, как указано в постановлении суда, до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет – 04 месяца 19 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 22 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева