Дело №2-3554/2023

64RS0046-01-2023-003661-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в возмещении ущерба 135 200руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 КПМ р.з. № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является МБУ «Дорстрой») и автомобиля Вольво ХС90 р.з. 

<

***> под управлением ФИО2. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 указанное ДТП произошло по вине ФИО3 

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности МБУ «Дорстрой», связанный с управлением автомобиля КАМАЗ 65115 КПМ р.з. В 925 НР 164 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в САО «Макс» в соответствии со страховым полисом ХХХ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, связанный с управлением автомобиля Вольво ХС90 рег. знак 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ТТТ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 р.з. 

<

***>. 

В результате со стороны страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 531 руб. 62 коп. 

Вместе с этим, выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцом подано уточнение исковых требований, в котором указывает, что судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного ТС Вольво, г.н.з. № в результате обстоятельств произошедшего 13.02.2023 ДТП составляет с учетом износа 385 600руб., а без учета износа 479 700руб. При этом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 р.з. №. составляет с учетом износа 256 000руб., а без учета износа 344 500руб. Так как недоплаченного возмещения составляет 479 700-113 531,62 = 366 168руб. 38коп., из которых 344 500-113 531,62=230 968руб. 38коп. недоплачено страховой компанией, а 479 700-344 500=135 200руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. В связи с чем истцом уточнены требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 КПМ р.з. № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является МБУ «Дорстрой») и автомобиля Вольво ХС90 р.з. № под управлением собственником автомобиля ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 водитель автомобиля КАМАЗ 65115 КПМ р.з. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. 

На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой».

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности МБУ «Дорстрой», связанный с управлением автомобиля КАМАЗ 65115 КПМ р.з. В 925 НР 164 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в САО «Макс» в соответствии со страховым полисом ХХХ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, связанный с управлением автомобиля Вольво ХС90, р.з. 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ТТТ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 р.з. 

<

***>. 

В результате со стороны страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 531 руб. 62 коп. 

Вместе с этим, выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», повреждения следующих деталей транспортного средства Вольво ХС90, г.н.з. Е884АА164, соответствуют по объему и характеру обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, бампер передний, накладка арки крыла переднего правого, щиток передний подкрылка переднего правого, брызговик передний правый, диск колеса передний правый, спойлер переднего бампера, рычаг подвески нижний правый.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Вольво ХС90, г.н.з. №,, в результате обстоятельств, произошедшего 13.02.2023 дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, составляет с учетом износа 385 600руб., без учета износа 479 700руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.н.з. №, повреждения которого получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 256 000руб., без учета износа 344 500руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, в связи с обращением ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 р.з. 

<

***>, выплатой АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа) в размере 113 531 руб. 62 коп., исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 344 500руб., то есть истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 230 968руб. 38коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 200руб. (479 700руб.-344 500руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 60 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 135 200руб.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья