Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности по праву наследования по закону после смерти отца-ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения гибкой подводки на смесителе «елочка» на кухне в выше расположенной 

<

адрес>, находящейся в пользовании на условиях социального найма ответчиков, произошел залив квартиры, факт залива подтверждается актом № проверки технического состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района 

<

адрес>, в котором установлена вина собственников 

<

адрес>- лопнула гибкая подводка «елочка» на смесителе, а так же установлены повреждения в 

<

адрес> следствие залива. В качестве доказательства причиненного ущерба представлен отчет об оценке, проведенной ООО «Эксперт М», в соответствии с которым общая рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры с учетом износа составляет 141 150 рублей 45 копеек. Ответчики на проведение оценки не явились, от возмещения ущерба уклоняются, хотя о причинении ущерба знают. Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно 141 150 руб. 45 коп. в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и судебные расходы на составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 16000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 387 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4023 рублей 02 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что ничьей вины в заливе нет, сумма представленная в отчете ООО «Эксперт М» завышена, просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что стоимость ущерба, в том числе в по проведенной экспертизе- завышена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, присутствовавшие в судебном заседании, подтвердили, что ответчики ФИО3, ФИО5 – о судебном заседании извещены, в суд не поехали, приболели. 

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП УК ЖКХ залив произошел по вине жителей 

<

адрес>.

В результате проверки комиссией выявлены и зафиксированы следующие повреждения: в кухне- следы протечек по русту 0,1 кв.м, отошли обои 3 кв.м, залив пола ламинат 3 кв.м; тв коридоре к кухне- залив электрической проводки в ванной; следы протечек по русту 0,4 кв.м.; в маленькой комнате 12,0 кв.м-залив электрической проводки, на потолке потолочной плитки, залив пола ламинат 12 кв.м; в коридоре- следы протечек на потолке 1,2 кв.м., залив электрической проводки, на стене отошли обои 1,8 кв.м.

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт М», согласно которого общая рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры составляет с учетом износа 141 150, 45 рублей.

Стоимость работ по оценке составляет 16000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В адрес ответчика ФИО2 направлялась телеграмма о проведении оценки, также истец обращался в адрес ответчиков с целью возмещения материального ущерба во внесудебном порядке. Добровольно выплачивать денежные средства на восстановление квартиры ответчики отказались, в судебном заседании доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба имуществу истца не представили.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза в ООО «БИОН», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 443,85 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Согласно положениям, ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно представленным расчетам в результате залива истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры в сумме 141 150,45 рублей, и судебных расходов, состоящих из оплаты работ по оценке-16000 руб., почтовые расходы-387,40 рублей, оплата услуг адвоката-7000 рублей, оплата государственной пошлины- 4023,02 руб.

Ответчики являются пользователями жилого помещения на основании договора социального найма, их вина установлена актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП УК ЖКХ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку наниматель жилого помещения, несет равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то пользователи квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб. Поскольку истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещение ущерба, как от одного солидарного должника, так и от всех разом, то требование о возмещении ущерба одновременно к нескольким ответчикам в солидарном порядке заявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 18577,76 руб., состоящие из расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба- 10 540 рублей, расходов на отправление телеграммы-387 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг адвоката-5000 рублей, расходов на оплату госпошлины-2 650 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, сумму в размере 93 443 руб. 85 копеек, причиненного заливом 

<

адрес>у в 

<

адрес>, расходы по определению рыночной стоимости ущерба – 10 540 рублей, расходы на отправление телеграммы – 387 рублей 40 копеек, судебные расходы – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 650 рублей 36 копеек, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Гоморева