Дело № 2-1474/2020

УИД 23RS0020-01-2020-002601-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

в присутствии представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 

<

...> года № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 

<

...> года № 

<

...>, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 41 472, 04 рубля, неустойки в сумме 182 880 рублей, неустойки за период с 

<

...> года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 472 рубля, но совокупно с учетом взысканной неустойки 182 880 рублей, но не более 400 000 рублей. С решением финансового уполномоченного № 

<

...> по обращению ФИО3 к АО «СОГАЗ» - заявитель не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Сube, государственный регистрационный номер 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

...>. Данное ДТ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

<

...> года в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков обратился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, сообщив одновременно в направленном сопроводительном письме, что транспортное средство Nissan Cube 

<

...> не может эксплуатироваться и сообщил о проведении осмотра 

<

...> в 10-00 по адресу 

<

...>. На что АО «СОГАЗ» согласилось выдало направление на осмотр к ИП А.. Но в указанную дату транспортное средство Nissan Cube 

<

...> на осмотр не предоставлено.

<

...> года АО «СОГАЗ» выдано повторное направление на осмотр автомобиля на 

<

...> в 12-00 по адресу: 

<

...>. Однако в указанное в направлении время транспортное средство Nissan Cube 

<

...> вновь не представлено, о чем составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка. 

<

...> года от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 получено письмо, в соответствии которым тот просил прибыть в очередной раз на осмотр автомобиля 

<

...> года в 11-00 по адресу: 

<

...>, но автомобиль вновь не был представлен на осмотр

<

...> года заявитель письмом уведомило ФИО3 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр, вернув оригинал заявления о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов.

<

...> года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Краевая Оценка» № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 228 944 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей — 149 097 рублей 91 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП — 143 497 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства — 108 304 рубля 45 копеек.

<

...> года в АО «СОГАЗ» поступило сопроводительное письмо о проведении осмотра 

<

...> года в 10-00 по адресу: 

<

...>. В указанную в письме дату автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт №

<

...>, зафиксированы повреждения, относящиеся к ДТП: задний бампер, заднее право крыло, дверь задняя правая, подкрылок заднего правого колеса.

<

...> года от представителя ФИО3 получена досудебная претензия. 

<

...> года составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № 

<

...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, госномер 

<

...> составила 63500 рублей с учетом износа.

<

...> года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей 00 копеек, о чем 

<

...> уведомило представителя ФИО3 по доверенности А. о произведенной выплате страхового возмещения. 16.06.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), как налоговый агент, в общей сумме 49 530 рублей.

В свою очередь 

<

...> года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 36 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения на дату вынесения решения. АО «СОГАЗ», в свою очередь, предоставило финансовому уполномоченному все документы и сведения. 

<

...> Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3

Заявитель считает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, а именно не учтены положения статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканная сумма страхового возмещения, превышает предельный размер выплаты по виду причиненного вреда.

Как утверждает заявитель, финансовым уполномоченным не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным неверно сделан вывод о несоблюдении АО «СОГАЗ» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что не соответствует действительности и свидетельствует о неверной оценке фактических обстоятельств дела, повлекшей вынесение незаконного решения, так как потерпевшим самостоятельно предлагались дата и время осмотра ТС, в виду того, что автомобиль не мог передвигаться. Но автомобиль на осмотр ФИО3 не предоставлялся. Следовательно, непредоставление к осмотру поврежденного транспортного средства произошло исключительно по вине ФИО3, вне воли страховщика, что нарушило права последнего на осмотр поврежденного имущества и оценку ущерба.

Таким образом, как утверждает заявитель, АО «СОГАЗ» надлежащим образом, организован осмотр автомобиля, потерпевшим имущество к осмотру не предоставлено, в связи с чем страховщиком правомерно возвращено заявление о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, акта осмотра, составленного страховщиком и даже акта осмотра, составленного ООО «Краевая оценка» и предоставленного потерпевшим, автомобиль ФИО3 не получил сколь либо значительных повреждений, которые могли бы привести к выходу из строя ходовой системы автомобиля, и не получили повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. То есть, самим потерпевшим признано отсутствие на транспортном средстве повреждений, при которых невозможна либо не допускается эксплуатация автомобиля.

Заявитель полагает, что сторона потерпевшего пыталась ввести страховщика в заблуждение относительно состояния транспортного средства, с целью воспрепятствовать страховщику реализовать свое право и предусмотренную законом обязанность по проведению осмотра автомобиля, что расценивается АО «СОГАЗ» как очевидное злоупотребление правом.

Кроме этого, датой обращения ФИО3 в АО «СОГАЗ» надлежит считать 14.05.2020 года - дату предоставления запрошенных страховщиком документов. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, вследствие чего требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, а решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке или в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Также Финансовым уполномоченным нарушена процедура принятия обращения к рассмотрению, установленная Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

От представителя заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, - Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные объяснения (возражения), в обоснование которых указано, что доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ основаны на неправильном толковании закона, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный вышеуказанным законом направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениям. Вышеуказанные исключения, установленные в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123 – ФЗ, не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123 –ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, требование о неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123- ФЗ. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме этого доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основаны на неверном толковании закона. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 

<

...> года № 

<

...> по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 

<

...> года № 

<

...> удовлетворены частично требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 41 472 рубля, неустойка в размере 182 880 рублей

Учитывая, что рассматриваемое заявление АО «АльфаСтрахование» согласно оттиску календарного штемпеля, проставленного отделением почтовой связи на конверте, направлено 

<

...> года, предусмотренный законом срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года около 16 часов 20 минут в 

<

...> на пересечении 

<

...> и 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г/н 

<

...> под управлением водителя К. и автомобиля Ниссан Куб, г/н 

<

...> под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Куб, г/н 

<

...>, принадлежащем ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г/н 

<

...>, под управлением К. была застрахована в СК «Адонис» по договору ОСАГО серии 

<

...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Куб, г/н 

<

...> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

...> со сроком действия с 

<

...> года по 

<

...> года.

<

...> года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису 

<

...>, предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты.

<

...> года, 

<

...> года 

<

...> года АО «СОГАЗ» были составлены акты поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

<

...> года заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 было оставлено без рассмотрения и заявление о выплате страхового возмещения с пакетом приложенных документов возвращено в адрес заявителя.

<

...> года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана досудебная претензия, в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение страхового возмещения в размере 15 500 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 

<

...> от 

<

...> года, выполненного ООО «Краевая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 228944,41 рубля, с учетом износа деталей – 149 097, 91 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП -143 497,50 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 108 304,45 рублей.

<

...> года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

<

...> года заявителем в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимость предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство и оригинал извещения о ДТП.

<

...> года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 100 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> года, составленного по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cube, 2000 года выпуска, госномер 

<

...> составила без учета износа деталей 105 386,36 рублей, с учетом износа деталей – 63 500 рублей.

<

...> года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания текста решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения им назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТРАНС». Согласно экспертному заключению от 

<

...> года № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150 763,81 рублей, с учетом износа деталей -86100, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 140600, стоимость годных остатков транспортного средства-35 628 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Финансовый уполномоченный с учетом проведенной экспертизы ООО «ТЕХАССИСТРАНС» от 

<

...> года № 

<

...>, которой определен размер страхового возмещения и с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты, удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 41 472, 04 рублей.

<

...> года заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выплата которого подлежала осуществлению 

<

...> года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако часть страхового возмещения в размере 63500 выплачена заявителю с 

<

...> года с нарушением срока на 366 дней.

Удовлетворяя требование ФИО6 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено АО «СОГАЗ» 

<

...>, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения являлось 

<

...> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

...> года.

С учетом норм п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 63500 рублей с 

<

...> года по 

<

...> года и составляет 232 410 рублей (1% от 63500 рублей*366 дней просрочки).

<

...> года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ, как налоговый агент в сумме 49 530 рублей, 43 091 рубль перечислены на реквизиты заявителя, а сумма 6439 рублей перечислена на реквизиты УФК по 

<

...> в качестве НДФЛ).

Следовательно финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 182 880 рублей (232410 рублей -49 530 рублей).

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 

<

...> года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед ФИО3 по выплате части страхового возмещения в размере 41 472,04 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 182 880 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 и считает правомерным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 41 472 рублей, неустойки в сумме 182 880 рублей рублей, 

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Грааданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 

<

...> года № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко