<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2023-000623-47

Гр. дело 2-569/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от 06.02.2020 в размере 74850 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за период с 06.02.2020 по 01.12.2020 – 44850 руб.; госпошлину - в размере 2445,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2020 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком ФИО1 ФИО8. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком с 06.02.2020 по 10.03.2020, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 183 % годовых. С момента заключения Договора Ответчиком сумма займа не погашена. Права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требований 18.03.2020 уступлено ООО «ЦУД». Обязательства по Договору займа на данный момент не исполнены, в связи с чем в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность ответчика по договору займа составляет 74850 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2020 по 01.12.2020 - 44850 руб., в связи с чем, на основании ст. ст. 307,309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ истец заявляет исковые требования о взыскании указанной задолженности в свою пользу.

Определением судьи Сухоложского городского суда от 04.05.2023 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Судья 01.06.2023 определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «ЦУД» о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, ходатайств и отзыва на иск не представила. 

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон по представленным доказательствам. 

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему. 

Изучив представленные в дело доказательства, а также материалы гражданского дела №2-664/2021, истребованного у мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 31.07.2020).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 06.02.2020 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 ФИО10 заключен договор потребительского микрозайма № (далее также – Договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «МКК БюроФинПомощи» предоставило ФИО1 ФИО11 денежные средства на потребительские цели в размере 30 000 руб., на срок с 06.02.2020 по 10.03.2020 с уплатой процентов по ставке 183% годовых. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем (л.д.12,14).

В соответствии с распиской от 06.02.2020 ФИО1 ФИО12 получила денежные средства в размере 30000 руб. по договору микрозайма № от 06.02.2020, что последней также не опровергнуто (л.д.13).

С учётом представленных доказательств, суд признаёт доказанными истцом факт заключения сторонами спора договора займа на указанных в нём условиях, а также получение суммы займа заемщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 ФИО13 не оспорены доводы истца о том, что обязательство по возврату займа и уплате процентов им не исполнено. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику содержится в п.13 индивидуальных условий, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Из представленных истцом документов также следует, что 18.03.2020 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 06.02.2020 переданы ООО «ЦДУ» (л.д.17-19).

Следовательно, ООО «МКК БюроФинПомощи» в связи с уступкой требований выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из договор займа № от 06.02.2020, в свою очередь, лицом, к которому перешло право кредитора по указанному договору, является истец ООО «ЦДУ». Иного ответчиком не доказано.

Истцом представлен смс-отчет об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности (л.д.16). 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д.9) подтверждает доводы иска о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся срока и размера платежей – денежные средства не вносились. Согласно расчёту истца размер задолженности по договору займа № от 06.02.2020 составил 74850 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за период с 06.02.2020 по 01.12.2020 - 44850 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №2-664/2021, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который 29.03.2023 определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.28).

Ответчиком размер задолженности, определённый истцом, не оспорен, доказательств иного размера задолженности и самостоятельного расчёта не представлено, при этом расчёт не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Заявленный размер задолженности не превышает установленные законом для микрозаймов пределы.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ЦДУ» суд признаёт законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 809, п.1 ст. 810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 05.04.2023 заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, предмет договора – подготовка и формировнаие необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по договору микрозайма № от 06.02.2020. Стоимость услуг составляет 2500 руб. (л.д.10). Истцом произведена оплата за оказанные услуги платежным поручением от 10.04.2023 № (л.д.8). 

С учетом представленного акта выполненных работ (л.д.11), подтверждающего оказание услуг, оплаченной суммы, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО15 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная последним за подачу иска государственная пошлина в размере 2445,50 руб. (л.д.6-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 ФИО17 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.02.2020, заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 ФИО19, в размере 74850 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за период с 06.02.2020 по 01.12.2020 - 44850 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., всего взыскать 79795,50 руб. 

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательном виде составлено 31 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова