К делу № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 525 IA, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», его гражданская ответственность на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 51 850 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 376 633,47 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 324 783,47 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебных автотехнических экспертиз, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 298 013,81 руб. и расходы, связанные с оплатой проведённых по делу двух судебных автотехнических экспертиз в размере 55 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО8, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку во избежание нарушения сроков урегулирования, установленных действующим законодательством, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 51 900 руб., что не является признанием страхового случая и не подтверждает факт его наступления. В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинённого вреда, установления характера и причин повреждений автомобиля пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено независимое транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля. Согласно независимому экспертному заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПРТ-078/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ характер и вид повреждений автомобиля BMW 525 IA, государственный номер № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового события. Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик в любом случае просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5-техника в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой юридический услуг в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в 

<

адрес> 7-ой переулок напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, после чего, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) произвёл страховую выплату в размере 51 850 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 376 633,47 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к произведённой страховой выплате ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле BMW 525 IA, государственный номер №, указанные в экспертном заключении представленном истцом, за исключением порога левого, бампера заднего, петли задней двери, ограничителя задней левой двери, замка задней левой двери, штырь замка задней левой двери (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонт автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 863,81 руб. (ответ на второй вопрос).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.04.2018 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля BMW 525 IA государственный номер №, с учётом износа составляет 349 863,81 руб..

Указанные заключения экспертов является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражённые в них выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении повреждений автомобиля. Оба заключения проведены квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы проведёнными исследованиями, являются ясными, полными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недоказанности факта образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2017 года могло повлечь повреждения, перечисленные в независимом экспертном заключении, на исследуемом автомобиле, за исключением некоторых деталей (порога левого, бампера заднего, петли задней двери, ограничителя задней левой двери, замка задней левой двери, штырь замка задней левой двери). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 298 013,81 руб., исходя из следующего расчёта: 349 863,81 (сумма страхового возмещения) – 51 850 (произведённая выплата) = 298 013,81 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 115), и составляет денежную сумму в размере 342 714,95 руб., исходя из расчета: 298 013,81 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 115 дней = 342 714,95 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 298 013,81 руб., то есть в размере 149 006,90 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией об оплате юридических услуг, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

При этом, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб., как и расходы, связанные с оплатой судебных автотехнических экспертиз, которые подлежат уменьшению до 20 000 руб. каждая.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 013 рублей 81 копейки, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 006 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением первоначальной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 744 020 рублей 71 копейку. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 780 рублей 13 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.