№ 12-154/2025 (12-1677/2024;)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года 

<

...> каб. 318 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

свидетеля ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 26 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание на административный арест. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что вину во вмененном правонарушении признает, произошедшего ДТП не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП не имел. Повреждения на транспортном средстве потерпевшего незначительные, ущерб незначительный, ущерб потерпевшему возмещен. На его транспортном средстве каких-либо повреждения не имеется.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб выплачен страховой компанией. О случившемся ДТП он узнал, поскольку сработала сигнализация на автомобиле, после чего он просмотрел камеры, но так как место, где произошло столкновение, камеры не охватывают, через другую камеру он увидел, что в это время выехала машина, как впоследствии было установлено сотрудниками ГИБДД – под управлением ФИО1 На его транспортном средстве имеется повреждение в виде царапины на бампере, осмотр транспортного средства производился сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, повреждение отражено в схеме места ДТП. О составлении протокола об административном правонарушении он извещался, приезжал в ГИБДД, давал объяснения. О рассмотрении дела у мирового судьи также извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что в его собственности находится транспортное средство Опель государственный регистрационный знак К 419 Ок 702, которое передано в пользование ФИО1 О случившемся ДТП ему известно, каких-либо повреждений на транспортном средстве в результате ДТП не имеется. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2024 года в 21 час. 26 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 ноября 2024 года, схемой места ДТП от 19 ноября 2024 года, объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом должностного лица, иными материалами. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что о составлении протокола об административном правонарушении потерпевший ФИО2 был извещен, о чем он указал в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод о малозначительности административного правонарушения в связи с отсутствием тяжких последствий совершенного ДТП является необоснованным. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др)..

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматриваю, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Довод о том, что ФИО1 не имела умысла покидать место ДТП, поскольку не почувствовал удара, нахожу необоснованным, поскольку в результате ДТП на транспортном средстве потерпевшего имеется царапина на бампере. Таким образом, при должном внимании ФИО1, являясь участником дорожного движения, имел возможность и должен был заметить, что стал участником ДТП. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного задержания (ареста), которое подлежало зачету в срок административного наказания, нахожу несостоятельным. 

Административное задержание, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, административное задержание не является видом административного наказания.

Поскольку в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исчисление срока административного задержания при назначении данного вида наказания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем не мог быть засчитан при назначении наказания.

При этом оснований для изменения назначенного наказания на административный арест также не имеется, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, тогда как назначение административного наказание является более строгим видом наказания. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 26 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Вахитова Э.Р.