Дело № 1-221/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 06 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Бобровицкого А.Н., представившего удостоверение № 4517 от 12 декабря 2011 года, ордер № 336929 от 06 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, назначенным на указанную должность приказом руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 февраля 1995 года № 26-Л, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 05 февраля 2018 года № 4-119-18-ПВ/1 прибыл 8 февраля 2018 года в ООО «Призма», расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения внеплановой, выездной проверки по факту смерти 

<

ФИО>1, умершего 

<

дд.мм.гггг> года на территории указанной организации.

В соответствии с п. 6.9 и п. 6.4 должностной инструкции государственного инспектора труда (по охране труда), утвержденной 27 января 2017 года руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, на ФИО1 возложены обязанности: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В ходе внеплановой проверки 18 февраля 2018 года юрисконсульт ООО «Призма» 

<

ФИО>2 с необходимыми для проверки документами указанной организации прибыл по указанию ФИО1 в его служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>.

18 февраля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, достоверно зная, что 

<

ФИО>1 не является сотрудником ООО «Призма», сообщил 

<

ФИО>2 заведомо ложные сведения о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «Призма» 

<

ФИО>3 к административной либо уголовной ответственности, в зависимости от выводов проведенного им расследования несчастного случая на производстве. После этого, ФИО1 предложил 

<

ФИО>2 передать ему денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей за увод генерального директора ООО «Призма» 

<

ФИО>3 от установленной ответственности.

<

ФИО>2, будучи введенным в заблуждение и полагая, что без передачи ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей генеральный директор ООО «Призма» 

<

ФИО>3 будет привлечен к административной либо уголовной ответственности, согласился на его требования. 

12 марта 2018 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ООО «Микс-Лайн», расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО2, ул. Западная, 10 совместно с 

<

ФИО>2, продолжая действовать согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана по ранее достигнутой с 

<

ФИО>2 договоренности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления предоставил 

<

ФИО>2 данные счета банковской карты - 

<

№> для последующего перевода на него 200 000 рублей.

13 марта 2018 года в 10 часов 00 минут 

<

ФИО>2, будучи введенным в заблуждение и полагая, что без передачи ФИО1 денежных средств генеральный директор ООО «Призма» 

<

ФИО>3 будет привлечен к административной либо уголовной ответственности, обратился по данному факту в правоохранительные органы и впоследствии добровольно предоставил 200 000 рублей, выделенные генеральным директором ООО «Призма» 

<

ФИО>3, для проведения опёративно-розыскного мероприятия. В этот же день в 19 часов 44 минуты 

<

ФИО>2 под контролем оперативных сотрудников, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, перевел с помощью банкомата с имеющегося у него карточного банковского счета 

<

№> на представленный ФИО1 карточный банковский счет 

<

№>, оформленный на 

<

ФИО>4, 200 000 рублей, которые ФИО1 получил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Бобровицкий А.Н. поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним. 

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Потерпевший 

<

ФИО>3 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а также просил возложить на подсудимого обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей сроком до 30 сентября 2018 года.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке МБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница» от 25 мая 2018 года, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания: 

<

данные изъяты>, вследствие чего необходимость ежедневного контроля глюкозы крови и приема лекарственных средств, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, со штрафом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы условно со штрафом послужит целям перевоспитания и исправления осужденного.

Оснований для применения статей 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 год № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган, а также возместить потерпевшему ФИО3 вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей сроком до 30 сентября 2018 года.

Мера пресечения Безуглому не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление своим поведением.

Возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган, а также возместить потерпевшему 

<

ФИО>3 вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей сроком до 30 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, оптический диск с аудиозаписями, фрагменты банковской карты, два чека ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство: материалы расследования несчастного случая ООО «Призма», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СУ РФ по Краснодарскому краю, передать ООО «Призма».

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, Банк получатель: Южное ГУ Банка России, БИК: 040349001, ОКТМО: 03701000, КБК: 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 17 сентября 2018 года.