ПРИГОВОР

Ф.И.О30

<

адрес> 18 мая 2023 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., законного представителя малолетней потерпевшей – ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004848-16 (номер производства 1-76/2023) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете (снят с военного учета по достижению предельного возраста), женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.35 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на автодороге 

<

адрес>, на расстоянии 5,7 метров от правого края проезжей части по направлению к 

<

адрес> и 35 метров от края (пересечения с) 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ далее по тексту (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в алкогольном опьянении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно, поворот с 

<

адрес>, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля. ФИО1, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, двигался по полосе встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна на обочину, движение по которым запрещено и совершил наезд на малолетнюю Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся в велосипеде, который катила ее мать, ФИО4 №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, сосцевидный отросток, пирамиду левой височной кости с наличием воздуха в задней черепной ямке с ссадиной в левой теменной области и ушибом головного мозга, рана на верхней губе, образованные при дорожно-транспортном происшествии, и, учитывая единый механизм образования всех телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В то же время, ФИО1, осознавая, что, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетней Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён тяжкий вред здоровью, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил и, в нарушение п.2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан вызвать полицию, принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставив место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия сам не вернулся.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в п. Раздолье к своему брату Ф.И.О32 и его жене в гости. Ф.И.О13 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру супруга Ф.И.О13 – Ф.И.О12 попросила съездить в магазин за водкой. Он сел за руль своего автомобиля, Ф.И.О13 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали до магазина, то увидели с левой стороны дороги девушку. Когда он проезжал мимо, что услышал, как что-то шоркнуло о его машину, он подумал, что наехал на какое-то препятствие. Проехав некоторое расстояние, примерно 100-200 метров, он остановился и попросил брата выйти из машины и посмотреть, что произошло. Брат посмотрел и сказал, что все нормально. Они доехали до магазина, где купили две бутылки водки и поехали обратно. Дома они сидели, выпивали, потом приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он сбир ребенка на дороге, тогда он и узнал о ДТП. Однако он ребенка не видел, видел только девушка, он проехал мимо нее и ничего подозрительного не заметил. Он не намеренно оставил место ДТП, он даже не знал, что совершил наезд на ребенка. Спиртное он употреблял после ДТП, так как ему надо было на следующий день ехать в 

<

адрес>, он много не выпивал, в момент ДТП был трезвый. Сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование, автомашину увез эвакуатор.

В связи с возникшими противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он приехал в 

<

адрес> к своему брату ФИО2 №3 и к его супруги ФИО2 №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Около 18:00 супруга Ф.И.О13 - Ф.И.О12, попросила его, что бы он съездил в магазин за водкой, на что он согласился. Ф.И.О12 дала ему 500 рублей, он вместе с Ф.И.О13 поехали на его автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в магазин за водкой. Он сел за руль, а Ф.И.О13 сел на переднее левое пассажирское сиденье. Перед поездкой он спиртные напитки не употреблял. Ф.И.О13 ему показывал, как ехать к магазину, так как он не местный, однако названия улиц он примерно знает. Выехав от дома его брата, он стал двигаться по 

<

адрес>, после чего он, проехав перекресток с 

<

адрес>, направился по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Ф.И.О13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Двигался он со скоростью примерно 40-50 километров в час по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он отвлекся на разговор со своим братом, и стал поворачивать направо, то есть на 

<

адрес> со скоростью примерно 20-30 километров в час. Когда он стал поворачивать на 

<

адрес>, он выехал на полосу, предназначенную для встречного потока транспорта, и совершил съезд на обочину. Когда он съехал на обочину, то увидел, что по обочине шла девушка с подростком, а также эта девушка катила велосипед по данной обочине. Девушка с подростком отскочили от машины, в этот момент он остановился, и через мгновение девушка с ребенком побежали в противоположную сторону. Он продолжил движение, однако отъехав от данного места, он остановился, чтобы посмотреть машину. Выйдя из машины, он обошел ее вокруг, никаких повреждении кузова он не заметил. На царапины на кузове он не обращал внимания, так как автомашина у него не новая. Он подумал, что девушка с ребенком просто испугалась, в связи с чем, побежала в другую сторону. Ее догонять он не стал, так как думал, что все хорошо, в связи с чем он и сообщать о дорожно-транспортном происшествии не стал. После чего, он вновь сел за руль автомашины, и поехал в магазин «Татьяна», где они с Ф.И.О13 приобрели две бутылки водки. После чего поехали обратно. Когда они вернулись домой к Ф.И.О13, то он, Ф.И.О13 и его супруга Ф.И.О12 начали распивать спиртное. Около 21:00 часов приехали сотрудники ГИБДД, которые сказали ему, что он совершил наезд на ребенка и уехал с места ДТП на своём автомобиле. Тогда он понял, что девушка не просто испугалась, а он совершил наезд на велосипед, в котором находился ребенок. Он знает и понимает, что после дорожно-транспортного происшествия употреблять спиртное нельзя, однако он думал, что дорожно-транспортного происшествия не было. Далее сотрудники освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, и по результатам, у него было установлено состояние опьянения, так как он выпивал спиртное после приезда из магазина. После чего его автомобиль поместили на стоянку задержанного транспорта 

<

адрес>. В настоящее время он понимает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 117-120).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью в части совершения дорожно-транспортного происшествия, однако спиртное употреблял после произошедшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место съезда и наезда на малолетнюю Ф.И.О3 не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 27-30).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, настаивал на том, что он не видел, чтобы девушка катила велосипед с ребенком, и он никуда не сворачивал, а двигался прямо по правой стороне дороги, проехав мимо девушки, которая шла по левой стороне. После этого он не видел, чтобы девушка куда-то убегала. Он из машины не выходил, а выходил его брат, чтобы посмотреть, всё ли нормально с машиной. Ничего подозрительного не было, поэтому они поехали дальше. Почему в его протоколе допроса в качестве подозреваемого отражены иные показания, пояснить не смог. Указал, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, подписи в протоколах допроса и записи выполнены им собственноручно.

Не смотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 64-68, 189-192, 246-249), подтвержденных в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своей сестрой Ф.И.О16 и дочерью Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. шла с магазина по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Они с сестрой шли по правой стороне дороги по обочине, дочь сидела на детском велосипеде, который она катила за ручку, тротуара там не было. Она увидела, что навстречу им движется легковой автомобиль «универсал» белого цвета с бампером черного цвета на большой скорости, виляя из стороны в сторону, на повороте автомобиль заехал на обочину, по которой они шли. В момент поворота она успела оттолкнуть свою сестру, но не успела схватить свою дочь, и данная автомашина совершила наезд на ее дочь, находящуюся на велосипеде и потащила ее вперед. Примерно через 2-3 метра машина остановилась, ее дочь зажало между передним бампером и велосипедом ближе к капоту. Она подбежала к машине, схватила ребенка, дочь начала терять сознание, у нее у самой началась истерика, она громко кричала. Водитель вышел из машины, при этом он шатался, придерживаясь рукой за автомашину, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Теперь ей известно, что этим водителем был подсудимый ФИО1, она его узнала, когда рассматривалось дело об административном правонарушении. ФИО1 обошел машину вокруг, посмотрел ее на наличие повреждений, сел обратно и уехал. Никакой помощи он не предлагал, хотя она кричала, и было явно видно, что он совершил наезд на велосипед с ее ребенком. Также в машине на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, но тот из машины не выходил. Она с дочерью на руках побежала в магазин, откуда пыталась позвонить маме. В это время ее сестра вернулась домой, и они вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал ее брат Ф.И.О14, и они на его личной автомашине поехали навстречу скорой помощи. Когда они приехали в больницу, врачи сказали, что у ее дочери перелом основания черепа, две недели они находились на лечении. После произошедшего они встречались с подсудимым ФИО1, его женой и сыном, они договорились, что подсудимый выплатит ей 100 000 рублей по 20 000 рублей ежемесячно, данная денежная сумма была ей выплачено подсудимым полностью, также ФИО1 принес ей свои извинения, они их приняла. 

Подсудимый ФИО1 с показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1 не согласился, указал, что он не мог протащить велосипед с ребенком, он просто зацепил его сбоку, поэтому ничего не заметил. Он не видел никого на обочине, законного представителя потерпевшей и ее сестру тоже не видел. Если бы он знал об аварии, то никуда бы не уехал, никаких криков он не слышал, из машины не выходил. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 83-86), подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он калымил у знакомого Ф.И.О33, а именно перевозил чурки, а именно помогал их загружать и разгружать. Вторым рейсом они привезли чурки на 

<

адрес> ФИО2 №3, приехали они около 14:00 часов. Он стал разгружать чурки. Он увидел, что ФИО2 №3 находится с мужчиной, он представил его как брата по имени Ф.И.О11. Ф.И.О13 и Ф.И.О11 находились в состоянии алкогольного опьянения, это явно было заметно по их внешнему виду. После того, как он почти разгрузил чурки, он попросил у них выпить, они сказали, что сейчас съездят и купят, и ушли. Как он понял, они уехали за водкой на машине. Через некоторое время они приехали, и он совместно с ними, то есть втроем начали распивать водку. О том, что они совершили наезд на ребенка, ему стало известно на следующий день от жителей 

<

адрес>. Он с уверенностью может сказать, что, когда Ф.И.О13 и Ф.И.О11 поехали за водкой и совершили наезд на ребенка, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из существа показаний свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 161-163, 180-182), подтвержденных в суде, следует, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов от дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе 

<

адрес>, со скрывшимся водителем. Их направили на место ДТП для оказания помощи второму экипажу, и установлению скрывшегося водителя. По прибытии в 

<

адрес> от второго экипажа в составе инспекторов ФИО2 №9 и ФИО2 №10, им стало известно, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 №4, которая пояснила, что дорожно-ранспортное происшествие совершила легковая автомашина типа «универсал», а также то, что она увидела на государственном регистрационном знаке цифры (данные изъяты) В ходе обследования 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> была установлена автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которая принадлежит ФИО1. После чего из 

<

адрес> вышел ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у ФИО1, имелся запах алкоголя из-за рта, а также нарушение речи. После чего ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,67 мг/л, а также от ФИО1 было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и наезд на ребенка не отрицал. После чего автомашина марки «Тойота Королла» была помещена на стоянку задержанного транспорта 

<

адрес>. Первоначально во время беседы ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, но при даче объяснений сказал, что употреблял спиртное после ДТП, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, поскольку каких-либо иных сведений о состоянии ФИО1 у них не было. 

Из существа показаний свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 183-185, 186-188), подтвержденных в суде, следует, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов от дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, а именно: что был совершен наезд на ребенка и водитель автомобиля скрылся с места ДТП. По прибытию в 

<

адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия уже никого не было, по телефону они созвонились с матерью девочки, которая им объяснила, где был совершен наезд на ее дочь, саму пострадавшую уже повезли в больницу. В ходе осмотра места происшествия ими было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес>. Так как на месте происшествия не было участвующих лиц, было сложно судить о месте наезда. Со слов очевидцев было установлено, что ФИО4 №1 двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой обочине по ходу движения к 

<

адрес>, а также были обнаружены части обломков с велосипеда. Инспектором ФИО2 №10 был составлен осмотр места ДТП и схема. После чего они в составе экипажа проехали до места жительства потерпевшей. При сравнении обломанных частей, обнаруженных на месте происшествия и велосипеда, на котором находилась пострадавшая в момент ДТП, было установлено по цвету и форме обломков, что они являются частью переднего правого катафота данного велосипеда. Поскольку данные части были обнаружены и на проезжей части и на обочине, ими был сделан вывод о месте наезда. Также был установлен свидетель ФИО2 №4, которая пояснила, что она видела в момент ДТП легковую автомашину белого цвета «универсал» с номером (данные изъяты) Данные о регистрационном знаке автомобиля были переданы второму экипажу ДПС в составе ФИО2 №7 и ФИО2 №8, и в последующем стало известно, что водителем являлся Ф.И.О2, который управлял автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-98), подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов она шла из дома на работу. Проходя в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, она услышала крики и увидела, как ФИО4 №1 плакала и кричала, также увидела на 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Королла», в кузове белого цвета «универсал», возле которого с левой стороны стоял мужчина, она подумала, что это пассажир, также в машине сидел второй мужчина. Также рядом лежал на боку велосипед детский с ручкой. ФИО4 №1 с ребенком на руках побежала в противоположную от нее сторону. Первоначально она не придала этому значения, так как она не поняла, что произошло, и пошла в сторону работы. Двигаясь по правой стороне 

<

адрес>, она услышала громкий звук от автомашины, и увидела что с 

<

адрес> выехала вышеуказанная автомашина, она заметила, что номер у данной автомашины (данные изъяты) однако буквы не запомнила. После чего она увидела, что данная автомашина остановилась возле магазина «Татьяна», и из нее вышли двое мужчин, она же в свою очередь пошла на работу. После чего через некоторое время, она в мессенджере «Вайбер» увидела, что дочь ФИО4 №1 – Ф.И.О3 сбила автомашина и поняла, что этой автомашиной был универсал белого цвета с номером (данные изъяты) который она видела ранее. Она позвонила родственнику Ф.И.О29 - ФИО2 №5 и сообщила об этом. Также она сообщала сотрудникам ГИБДД, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и участвовала в осмотре места происшествия. Позже ей стало известно, что на данной автомашине передвигался Пшеничников со своим братом. Также на работе по видеокамере, которая установлена в детском саду, она увидела, как они сидели в своем автомобиле возле магазина «Татьяна» и распивали что-то из стаканчиков. Минут через 15 они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-102), подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, ему позвонила его тетя ФИО2 №6 и сообщила о том, что в районе 

<

адрес> ее внучку Ф.И.О3 сбила машина. Он сразу же направился к дому ФИО2 №6, где забрал Ф.И.О3 и ее мать ФИО4 №1 и повез их навстречу скорой медицинской помощи. По дороге ФИО4 №1 рассказала ему, что когда они шли по 

<

адрес> из-за поворота с 

<

адрес> выехал на большой скорости автомобиль белого цвета и совершил наезд на велосипед, на котором сидела Ф.И.О3. После того, как он передал Ф.И.О3 и ФИО4 №1 скорой медицинской помощи и вернулся домой, то написал в мессенджер «Вайбер» о том, что был совершен наезд на Ф.И.О3 в районе 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что на месте дорожно-транспортного происшествия она видела автомашину в кузове белого цвета, типа универсал, с номером (данные изъяты) Он сразу же поехал по 

<

адрес>, для того чтобы разыскать данную автомашину. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он увидел автомашину, марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Он остановился и осмотрел данную автомашину, на переднем бампере с левой стороны снизу ближе к крылу он увидел свежие царапины. Он понял, что данная автомашина совершила наезд на Ф.И.О3. После этого он направился на место ДТП, где сотрудники ГИБДД оформляли документы, составляли схему, на месте ДТП ими был обнаружен фонарик от велосипеда Ф.И.О3. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что он установил автомобиль, который совершил наезд на Ф.И.О3. После чего он позвонил своему знакомому ФИО2 №1, и рассказал ему о ДТП, на что ФИО2 №1 ему сообщил, что в дневное время, он по адресу: 

<

адрес> разгружал дрова, и там был мужчина с 

<

адрес>, это был брат ФИО2 №3 - Ф.И.О11, и также пояснил, что в дневное время они распивали спиртное. После чего он совместно с сотрудниками ГИБДД поехал на 

<

адрес> из дома вышел Ф.И.О2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не держался на ногах и сказал, что автомобиль марки «Тойота Королла» принадлежит ему, но он никуда не ездил и машину не заводил. После чего сотрудники полиции посадили ФИО1 в служебный автомобиль для составления документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО4 №1, Ф.И.О34 с внучкой Ф.И.О3 пошли в магазин в 

<

адрес>. Через некоторое время домой вернулась ее дочь Ф.И.О35 и сообщила, что внучку Ф.И.О3 сбила машина. Она сразу поехала на велосипеде на место дорожно-транспортного происшествия по пути встретила дочь ФИО4 №1, которая держала Ф.И.О36 на руках, та была еще в сознании. Они пошли к детскому врачу Ф.И.О18, оттуда вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО4 №1 была в шоке, у нее была истерика, она никак не могла успокоиться, поэтому ничего не могла ей рассказать. Она позвонила своему племяннику ФИО2 №5, сообщила о произошедшем и попросила его, чтобы он отвез ФИО4 №1 с Ф.И.О3 навстречу скорой помощи. Позже ФИО4 №1 ей рассказала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, там потом сотрудники ГИБДД обнаружили детали от велосипеда Ф.И.О3. Впоследствии стало известно, что совершил наезд на ее внучку подсудимый Ф.И.О2 на автомобиле Тойота Королла белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94), следует, что он проживает совместно с супругой ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, распивал спиртное. Около 12:00 часов к нему в гости приехал его брат ФИО1 на своей личной автомашине марки «Тойота Королла» белого цвета. Когда Ф.И.О11 приехал, то он еще не распивал спиртные напитки, был трезвый. Около 18:30 часов они с Евгением поехали в магазин за водкой, Евгений сел за руль автомашины. Они поехали в сторону магазина, что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от супруги ему стало известно, что Евгений попал в ДТП, а именно сбил ребенка на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП он сказать не может. Пить спиртное Евгений стал уже после поездки в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-90), следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 №3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим супругом находилась дома, ее супруг распивал спиртное. Около 12:30 часов к ним приехал брат супруга ФИО1 на автомашине марки «Тойота Королла». Около 18:30 часов она дала своему супругу денежные средства для того, чтобы он купил бутылку водки. Он совместно с Евгением поехали в магазин, Евгений сел за руль автомашины, а ее супруг сел на переднее пассажирское сидение. Примерно через полчаса они вернулись домой, сели за стол и стали распивать водку. Около 21:00 часа к ним приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что Евгений сбил ребенка на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП ей не известны, ее супруг и его брат Евгений ничего ей не поясняли, пить спиртное Евгений стал уже после поездки в магазин.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО2 №2, подтвердив их достоверность.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по п.п. «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О19, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за входящим (данные изъяты) (том 1 л.д. 4).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за входящим (данные изъяты) (том 1 л.д. 7), в 19.10 часов ФИО2 №6 сообщила, что неизвестный водитель, управляя предположительно автомашиной иностранного производства, совершил наезд на ее малолетнюю внучку Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с места ДТП скрылся.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за входящим (данные изъяты) (том 1 л.д. 8), в 21.00 часов д/р Французована сообщила, что в ДГБ ДД.ММ.ГГГГ поступила малолетняя Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная ссадина левой теменной области, ушибленная рана верхней губы».

Из протокола осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 11-14, 15, 16-17) следует, что осмотрена автодорога 

<

адрес>, как место дорожно-транспортного происшествия; установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – сухое, к проезжей части примыкают: справа – кювет, слева – кювет; на проезжее части нанесенных разметок нет, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5 метров, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ – уступи дорогу; следов шин нет; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, детали от коляски – велосипеда расположены на расстоянии от левого края дорожного полотна – 0,80 м, и расстоянии 2,10 м..

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, у суда нет оснований сомневаться с достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, поскольку они подтверждаются показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичным образом поясняли о месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также на данном месте были обнаружены детали от велосипеда-коляски Ф.И.О3. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21) ФИО1, управлявший транспортным средством Койота Королла г/н (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полгать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека (том 1 л.д. 22, 23) следует, что у ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотест ARLD установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составило 0, 67 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 70-73, 74) установлено, что у потерпевшей ФИО4 №1 изъят детский велосипед желтого цвета, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на велосипеде имеются повреждения: царапины на левой боковой части с вкраплениями черного цвета, в передней правой части разбит катафот, отсутствует передняя (лицевая) часть, со слов ФИО4 №1 данные повреждения образовались в результате ДТП (том 1 л.д. 75-78, 79-80), после осмотра велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 81).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 122-124, 125) установлено, что по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128, 129-130) был осмотрен, установлено, что на автомобиле имеются повреждения, после чего автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 131).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 165-167, 168) установлено, что у свидетеля ФИО2 №7 был изъят СД-диск, с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-176, 177, 178), и установлено, что ФИО1 не отрицал факт наезда на малолетнюю Ф.И.О3, а также установлено состояние опьянения ФИО1, прибор показывает 0,67 мг/л, после чего диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 179).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему (том 1 л.д. 205-209, 210-211, 212-213) следует, что свидетель ФИО2 №4 указала на место, где она увидела автомобиль марки «Тойота Королла» на 

<

адрес>, а также на место, где она увидела регистрационный номер – 613.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 215-218, 219) установлено, что в статистическом отдела ДГБ 

<

адрес>, у мед. статиста Ф.И.О20, изъята медицинская карта стационарного больного на имя малолетней Ф.И.О3, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-221, 222-232), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 233).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-239) следует, что у Ф.И.О3 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, сосцевидный отросток, пирамиду левой височной кости с наличием воздуха в задней черепной ямке с ссадиной левой теменной области и ушибом головного мозга; рана на верхней губе образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в мед документах и учитывая единый механизм образования всех телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 5-7, 8) установлено, что в кабинете следователя у подозреваемого Ф.И.О2 изъято водительское удостоверение на имя Ф.И.О2, а также документы на автомашину «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-10, 11-16), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 17).

Исследовав приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд принимает его как достоверное, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных медицинских документов. Данные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым и у суда сомнений не вызывают. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством и основывает на нем свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время и способ совершения преступления и виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Показания законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд уделяет особое внимание показаниям законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1, поскольку она является непосредственным очевидцем совершения преступления, ее показания стабильны и последовательны, не содержат каких-либо противоречий, она детально описывала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обо всех подробностях произошедших событий, сохраняя стабильность своих показаний. ФИО4 №1 подтвердила причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, после произошедший событий в ходе рассмотрения дела она узнала в ФИО1 того водителя, который был за рулем автомобиля, совершившего наезд на ее малолетнюю дочь, указала о том, что когда ФИО1 вышел из машины, по внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Показания ФИО4 №1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая была на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, и поясняла об аналогичных обстоятельствах, что и ФИО4 №1. Не смотря на то, что ФИО2 №4 не могла с уверенностью пояснить, пассажир или водитель выходил из машины после дорожно-транспортного происшествия, в данной части суд доверяет показаниям ФИО4 №1, которые были стабильны как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 указал, что он сам, как водитель, выходил из машины, чтобы посмотреть повреждения.

Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, хоть и не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако, они правдиво и достоверно пояснили обстоятельства, ставшие им известны после произошедших событий, указывали на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, описывали обстановку на месте происшествия, их показания в совокупности с иными доказательствами, составляют единую картину произошедших событий, время, место и способ совершения преступления. ФИО2 ФИО2 №1 пояснял о состоянии ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, указав, что у подсудимого были явные признаки алкогольного опьянения, что ФИО1 со своим братом, находясь в состоянии опьянении, поехали на машине в магазин за спиртным. Повода для оговора подсудимого в показаниях законного представителя потерпевшей и указанных свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 в части того, что Ф.И.О2 не употреблял спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 и ФИО4 №1, которые заметили по внешнему виду и поведению ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО2 №3 с достоверностью утверждая, что его брат не употреблял спиртное до поездки в магазин, при этом в суде пояснил, что он вообще плохо помнит события того дня, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а днем спал, не мог достоверно пояснить, когда именно ФИО1 приехал к нему в гости и чем занимался в дневное время. Суд приходит к выводу, что свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, являясь близкими родственниками подсудимого, дают показания в его пользу, пытаясь помочь ему уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что они нестабильны и противоречивы, подсудимый выдвигал различные версии произошедших событий, путаясь в своих показаниях, с каждым разом пытаясь уменьшить свою ответственность за содеянное. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что он видел девушку с подростком и ребенка на велосипеде-коляске, но совершая поворот, не справился с управлением и совершил съезд на обочину, где находилась потерпевшая, затем в судебном заседании указывал, что он никуда не сворачивал, велосипед с ребенком не видел, просто проехал мимо девушки с подростком, услышав какой-то шорох, также после допроса ФИО4 №1 указывал, что вообще никого не видел на обочине, ехал без каких-либо препятствий, затем услышал какой-то звук, решил, что зацепил камень или корягу. Помимо того, что показания ФИО1, нестабильны, они также опровергаются показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам и у суда сомнений не вызывают. Факт нахождения автомобиля ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия помимо показаний ФИО4 №1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая описывала внешний вид автомобиля и запомнила его государственный регистрационный знак. При этом факт управления данным автомобилем ФИО1 не отрицал. Поэтому в части механизма дорожно-транспортного происшествия суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал о том, что совершил его, поскольку они опровергаются совокупностью показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №4 о том, что автомобиль под управлением подсудимого остановился после наезда на ребенка, что ребенок был зажат между велосипедом и бампером автомобиля, ФИО4 №1 взяла ребенка на руки и при этом сильно кричала, чем и привлекла внимание свидетеля ФИО2 №4, в связи с чем, ФИО1 не мог не знать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, кроме того, он выходил из машины, осматривал повреждения.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, а спиртное употреблял после произошедшего, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №1, которые видели ФИО1 и оценили его состояние по внешнему виду и поведению, указав, что тот находился в состоянии опьянения. ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и впоследствии инспекторами ДПС ФИО2 №7 и ФИО2 №8 ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые было установлено и подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Довод подсудимого о том, что он не употреблял спиртное днем, так как ему на следующий день нужно было ехать в 

<

адрес>, но употреблял его вечером, суд находит нелогичным и необоснованным. 

Все вышеуказанные версии подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, они являются несостоятельными, голословными и выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что тяжкий вред здоровью малолетней Ф.И.О3 причинен в результате действий подсудимого, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. К такому выводу суд приходит, исходя их приведенных выше показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, самого подсудимого, из письменных доказательств, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у Ф.И.О3 телесные повреждения относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд также признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По убеждению суда, допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью малолетней Ф.И.О3, и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении указанных Правил дорожного движения РФ, подсудимый избежал бы наступления вышеуказанных последствий.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения, нарушение пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, предписывающих требования к действиям водителей после совершения дорожно-транспортного происшествия, и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Ф.И.О3, в нарушение п.2.5., 2.6., 7.2 Правил дорожного движения РФ, не дождавшись сотрудников полиции, не сообщив этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, оставив его, и впоследствии к месту происшествия сам не вернулся.

Как установлено судом, ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с законом, порядок его проведения соблюден. 

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Не смотря на то, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в тот же вечер инспектором ДПС, возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена не была.

Из-за опьянения ФИО1 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не избрал подходящую скорость движения, не оценил безопасность маневра, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил съезд на обочину и допустил наезд на малолетнюю Ф.И.О3.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 40, 41, 42), на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 43, 44, 45); сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд учитывает, что последний не судим (том 2 л.д. 39); участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает совместно с супругой, жалоб со стороны соседей и жителей административного участка не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (том 2 л.д. 46). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, добровольное материальное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений законному представителю потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья и возраст осуждаемого, наличие у него наград и звания «Ветерана труда». 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде принудительных работ на основании части 7 статьи 53.1 УК РФ ФИО1 назначено быть не может, в связи с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, личность осуждаемого, и, не смотря на смягчающие наказания обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, а потому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, однако распространять его также на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, водительское удостоверение ФИО1, документы на автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный осужденному ФИО1, – оставить у последнего по принадлежности;

- детский велосипед желтого цвета, возвращенный ФИО4 №1, оставить у последней по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Ф.И.О3, хранящуюся в ДГБ 

<

адрес>, – оставить по месту хранения в ДГБ 

<

адрес>, а копию карты – хранить при уголовном деле; 

- СД-диск с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова