Дело №12-199/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 20 октября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части третьей статьи 12.4 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 4 (далее по тексту – должностное лицо гр. 4) обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем является необоснованным. В ходе несения службы им было установлено, что на наружных поверхностях автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2 была нанесена цветографическая схема легкового такси. Документы, разрешающие осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ФИО2 предоставить не смогла, пояснив, что данный автомобиль в качестве такси не используется. Также в жалобе указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не вызвал его в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание должностное лицо гр. 4 не явился по неизвестной причине, ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что им оформлялся материал по факту ДТП, имевшего место .._.._.. с участием автомобиля под управлением ФИО2 При этом при даче объяснений по данному факту, ФИО2 собственноручно указала, что не использует автомобиль в качестве такси.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что имеет на праве собственности автомобиль марки ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который до июня 2017 года использовала в качестве такси. В ноябре 2015 года она заключила договор аренды транспортного средства, а также трудовой договор с ООО ТК «

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. ООО ТК «

<

данные изъяты>» в Государственном комитете по транспорту оформило разрешение, которое до июня 2017 года находилось у нее. После того, как она приняла решение прекратить работать в такси, она сдала в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, указанное разрешение в ООО ТК «

<

данные изъяты>». Наклейки, обозначающие легковое такси на одной из дверей и заднего стекла автомобиля, она самостоятельно снять не могла, и хотела по этому вопросу позже обратиться в автосервис, однако попала в ДТП. При рассмотрении дела у мирового судьи, она обратилась в ООО ТК «

<

данные изъяты>», где ей выдали копию разрешения. Где в настоящее время может находиться оригинал данного документа ей не известно. Кроме нее никто автомобиль в качестве такси до июня 2017 года и позже не использовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица гр. 4

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть третья статьи 12.4 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше – опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.№69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как следует из подпунктов «б, в, г, д» пункта 1 части 16 Федерального закона от 21 апреля 2011г.№69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данная цветографическая схема не может наноситься на такие «иные транспортные средства», владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком «ином транспортном средстве» нанесена такая цветографическая схема, она нанесена в нарушение указанных требований Федерального закона, то есть незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части третьей статьи 12.4 КоАП Российской Федерации.

Инспектором ДПС СБ БПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 4 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого, 20 июня 2017 года в 20 часов 30 минут на ул.Воинова, дом 3 г.Саранска, ФИО2, управляла автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № с незаконно нанесенной на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемой легкового такси, не имея при этом выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дала объяснения, в которых выразила несогласие с вмененным правонарушением, указав, что разрешение находится в ООО ТК «

<

данные изъяты>».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, мировой судья сослался на наличие копии разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного Государственным комитетом Республики Мордовия по транспорту, в связи с чем сделал вывод о наличии на наружных поверхностях транспортного средства цветографической схемы легкового такси на законных основаниях.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, суд учитывает следующее.

Согласно части третьей статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.№69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В ходе судебного разбирательства судом из Государственного комитета Республики Мордовия по транспорту были истребованы документы, определенные в пункте 1.1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.№69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из содержания данных документов было установлено следующее.

24.11.2015 года ФИО6 в Государственный комитет Республике Мордовия по транспорту подано заявление с просьбой выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия ООО ТК «

<

данные изъяты>».

Как следует из копии договора аренды транспортного средства от 23.11.2015 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО ТК «

<

данные изъяты>» (арендатором), последнему в безвозмездное пользование передан автомобиль марки ФИО5 государственный регистрационный знак №. Срок, на который заключен данный договор, в тексте не определен.

Из копии трудового договора от 23.11.2015 года, заключенного ООО ТК «

<

данные изъяты>» и ФИО2, усматривается, что ФИО2 принята по совместительству в ООО ТК «

<

данные изъяты>» с 23.11.2015 года на определенный срок (срок в тексте трудового договора не определен).

Часть первая статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, в начале 2017 года она прекратила использовать свой автомобиль в качестве легкового такси, в связи с чем сдала разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ООО ТК 

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 фактически расторгла договор аренды транспортного средства от 23.11.2015 года и трудовой договор. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, подтверждается, в том числе, ее собственноручно написанными объяснениями от 20.06.2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей 18.07.2017 года, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, она не смогла самостоятельно удалить наклейки, нанесенные на наружную поверхность автомобиля, то есть фактически признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.4 КоАП Российской Федерации.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о несогласии с вмененным правонарушением, в связи с наличием в ООО ТК «

<

данные изъяты>» разрешения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.№69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение должно находится в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО2 20.06.2017 года отсутствовало и не было предоставлено сотруднику ГИБДД.

Оригинал разрешения №003132 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не был представлен и мировому судье при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется копия указанного разрешения, в которой содержится запись «копия верна до:», имеется подпись без указания должности и фамилии лица, его заверившего, печать ООО ТК «

<

данные изъяты>».

Вышеперечисленные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены.

Согласно пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.4 КоАП Российской Федерации, в силу части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 20 июня 2017 года, и к настоящему времени предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения истек.

Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не должны. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы могут обсуждаться только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 24.5 и пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого ведётся административное судопроизводство.

В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.4 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не должен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, и применение этого обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, решение мирового судьи не может быть отменено по жалобе должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья-подпись.