Дело № 1- 128/2020

№ 11901320043400075

УИД 42RS0038-01-2020-000443-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Белово 28 июля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Отморских Н.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Дейса А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с прим.ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 30 минут ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, из ограды указанного дома тайно похитил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество ФИО9 присвоил, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его поставить свой автомобиль 

<

данные изъяты> во двор его дома: по 

<

адрес>1 

<

адрес>, потому что ему негде было его ставить, парковочного места не было. Он разрешил, и ФИО1 поставил свою машину у него во дворе. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились деньги, и он решил продать автомобиль ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО1 продал его автомобиль в 

<

адрес> ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается. 

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности ФИО9 его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения ФИО9 он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе его дома по 

<

адрес>1 

<

адрес>, так как во дворе его дома места для стоянки нет. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО9 и не обнаружил своего автомобиля во дворе. ФИО9 дома не было, на телефонные звонки он не отвечал. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются ежемесячные денежные обязательства в виде алиментов, оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д.37-38, 33-36,137-140). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>, а затем продал в течение месяца (т.1 л.д. 48-49). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 пользовался им до этого 6 лет. Автомобиль с учёта не снял, так как переделывал в нём кресла (т.1 л.д.120-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он покупал в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> Вместе с ним покупать машину ездил его друг ФИО4., на которого и оформили договор купли-продажи. ФИО4 уехал работать 

<

данные изъяты>, и именно он пользовался автомобилем, а через месяц – ДД.ММ.ГГГГ продал его коллеге ФИО1. за 

<

данные изъяты> рублей, передал ему ключи и документы на автомобиль. Все документы регистрации на автомобиль были на имя ФИО3т.1 л.д.126-129). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 по просьбе ФИО1 во дворе их дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, где они жили совместно с ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ. стоял автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>». ФИО10 находилась у них во дворе около месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 сказал ей, что вернул автомобиль собственнику, однако ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 и сказал, что ФИО9 без разрешения продал его автомобиль (т.1 л.д. 145-148, т.2 л.д.17-19). 

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания (т.1 л.д.141-144, т.2 л.д. 20-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7. он видел, как его коллега ФИО9 ездил на работу на белом автомобиле «ВАЗ 2121- Нива» (т.2 л.д.24-27). 

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания (т.2 л.д.28-31). 

Показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый их не оспаривает.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления. 

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО1. подсудимый и потерпевший дали показания, аналогичные своим показаниям в ходе допросов. ФИО9 подтвердил, что продал автомобиль ФИО1 ФИО2 без его разрешения, деньги от продажи забрал себе, истратил их на свои нужды, что отражено в протоколе очной ставки (т.1 л.д.153-156).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал на двор дома № № по пр-ту 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что на этом месте он после ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета за 

<

данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО2 зная, что автомобиль ему не принадлежит, понимая, что совершает хищение чужого имущества (т.1 л.д.61-63).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления: двор 

<

адрес>, около двора дома расположена площадка, сверху припорошена снегом, имеется след автомобиля (т.1 л.д. 9-11).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 сообщил о хищении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1., который находился во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.23).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО1. изъят электронный страховой полис на а/м 

<

данные изъяты> с гос.регистрационным знаком № (т.1 л.д. 114), осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 115-118).

Согласно справке о стоимости похищенного стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом эксплуатации составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 38).

Согласно справке о доходах общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога удержана в размере 

<

данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 40-41).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подтверждают, что именно ФИО9 совершил кражу автомобиля, принадлежащего ФИО1

Подсудимый оглашённые протоколы следственных действий, письменные материалы дела не оспаривает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что не разрешал ФИО9 распоряжаться его машиной, свидетель ФИО2 подтвердил, что купил в ДД.ММ.ГГГГ года машину «Нива» у ФИО9, свидетели ФИО6 и ФИО6 подтвердили, что во дворе их дома стояла машина, которая принадлежала ФИО1. Подсудимый данные факты не оспаривает. 

Суд считает доказанным, что ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются ежемесячные денежные обязательства в виде алиментов на содержание ребенка, он несет расходы в виде коммунальных платежей. Стоимость похищенного превышает 

<

данные изъяты> рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО9 осознавал, что похищает чужое имущество, что причиняет ущерб собственнику, и желал этого, преследовал корыстную цель. При этом ФИО9 действовал тайно от собственника и от других лиц. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. 

В действиях ФИО9 в силу ч. 1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО9 суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. 

Вещественные доказательства следует оставить по месту нахождения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. 

Из материалов дела следует, что постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий наложен арест на денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей банковских счетов в ПАО «Сбербанк», зарегистрированных на имя ФИО9. До рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшим о возмещении ущерба заявлен не был, в связи с чем с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, поэтому арест с суммы 

<

данные изъяты> рублей со счетов ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9 следует снять. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО9 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: копию электронного страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Снять арест с суммы 

<

данные изъяты> рублей с банковских счетов 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык