Дело № 2-8980/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутовкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Курганской области, Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Курганской области, Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУ «Курганская БСМП»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на покупку билетов на проезд в размере 1370 руб., штраф в размере 50 %, от взысканной судом суммы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила собака, после чего она обратилась в ГБУ «Курганская БСМП» за оказанием медицинской помощи. Ей был назначен курс лечения вакциной от бешенства. На руки выдали график постановки прививок с рекомендацией его соблюдения. Экстренная иммунопрофилактика от бешенства проводится только в травмпункте ГБУ «Курганская БСМП» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для постановки 4-ой прививки по графику она обратилась в ГБУ «Курганская БСМП», однако в оказании медицинской услуги ей было отказано со ссылкой на отсутствие вакцины. Данная вакцина в продаже в свободном доступе отсутствует. Опасаясь за свое здоровье, позвонила в больницу, расположенную в 

<

адрес>, где ей пояснили, что вакцина имеется, и она может приехать. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была приехать в 

<

адрес> для постановки очередной вакцины по установленному ГБУ «Курганская БСМП» графику. В связи с тем, что ей было отказано в оказании медицинской помощи, она испытала нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что в Департамент поступило обращение ФИО1 по вопросу отсутствия вакцины для постэкзпозиционной профилактики бешенства в ГБУ «Курганская БСМП». ДД.ММ.ГГГГ Департамент дал ответ ФИО1 Пояснила, что отсутствие вакцины носило временный характер, было связано с несостоявшимися аукционами на ее поставку. Обеспечение пациентов вышеуказанным препаратом осуществлялось путем перераспределения из медицинских организаций, подведомственных Департаменту. С ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о содействии в приобретении вакцины. Считала, что Департаментом были предприняты все меры по обеспечению населения Курганской области соответствующей вакциной. Полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская БСМП» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ остаток антирабической вакцины составил 30 ампул при суточной потребности 5-8 ампул, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения Курганской области была направлена соответствующая информация и запрос на приобретение указанной вакцины. Однако, вакцина из Департамента здравоохранения Курганской области поступила только в мае 2019 года. Считал, что отсутствие в действиях учреждения вины подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что работает врачом-травматологом-ортопедом отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункта) ГБУ «Курганская БСМП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в учреждение, чтобы проставить вакцину по графику. В связи с отсутствием вакцины в оказании данной медицинской помощи ей было отказано. Он позвонил в другие больницы, вакцин в которых также не было. Истцу было разъяснено, что в случае нарушения графика, после поступления вакцины, курс должен быть начат сначала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ «Курганская БСМП» с жалобами на боли и ссадины 

<

данные изъяты> из-за укуса неизвестной собакой. Ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначен курс вакцинации против бешенства, разработан график введения антирабической вакцины и выдан на руки с предупреждением строгого исполнения данных предписаний для сохранения жизни.

Из медицинской документации ФИО1 следует, что ей был установлен следующий график вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании и не оспаривали ответчики, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей по графику была проставлена антирабическая вакцина. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истцу в вакцинации было отказано в связи с отсутствием указанной вакцины. 

В связи с отказом в вакцинации в ГБУ «Курганская БСМП», отсутствием вакцины в иных медицинских учреждениях города Кургана, истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», где ей поставили антирабическую вакцину.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного отказа ГБУ «Курганская БСМП» в назначенной данным же учреждением вакцинации, вынуждена была понести убытки в виде расходов на проезд в общественном транспорте до 

<

адрес> и обратно, а также испытала нравственные страдания, связанные с опасением за свои жизнь и здоровье, истец обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями; разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования (далее ОМС).

Исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области, в силу постановления Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № является Департамент здравоохранения Курганской области, который осуществляет, в том числе, полномочия по обеспечению граждан Курганской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Курганской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2018 № 452, установлено, что в рамках программы ОМС при оказании первичной медико-санитарной помощи застрахованным лицам осуществляются мероприятия по профилактике заболеваний, в том числе, проведение профилактических прививок, без учета расходов, связанных с приобретением иммунобиологических препаратов.

Согласно пункту 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, при обращении человека за медицинской помощью по поводу нападения и укуса животного или ослюнения поврежденных кожных покровов или наружных слизистых оболочек медицинские работники обязаны определить объем и оказать медицинскую помощь, назначить и начать курс лечебно-профилактических прививок, проинформировать пострадавшего о необходимости прохождения профилактических прививок и возможных последствиях при нарушении курса прививок.

Ссылки представителя ответчика Департамента здравоохранения Курганской области на то, что Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10 допускают возможность отступления от графика вакцинации, что не представляет опасности для жизни и здоровья пациента, несостоятельны, поскольку согласно пункту 8.6 указанных Правил, в случаях различных нарушений курса антирабических прививок (несоблюдение сроков вакцинации, нарушения последовательности введения препарата и пр.) должно проводиться определение иммунного статуса прививающихся с целью дальнейшей корректировки проводимого специфического лечения. Тогда как доказательств данным доводам, как и тому, что проводилось определение иммунного статуса истца, суду представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право, в том числе, на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

Медицинские организации обязаны, в том числе, бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования (статья 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В данном случае, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, перенес физические или нравственные страдания, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1, факт отказа которой в медицинской помощи сторонами по делу не оспаривался, доказаны факт причинения ей убытков в размере стоимости проезда на общественном транспорте в сумме 1370 руб., а также, бесспорно, факт испытанных ею нравственных страданий в результате нарушения конституционных неимущественных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, убытки в сумме 1370 руб., а также компенсация морального вреда – 3000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ «Курганская БСМП», как с медицинской организации, на которую законом возложена обязанность оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, в данном случае истцу, получавшему медицинскую помощь в амбулаторных условиях согласно плану лечения и графику вакцинации, разработанному сотрудниками данного учреждения в рамках осуществления обязательного медицинского страхования.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ГБУ «Курганская БСМП», возместив истцу ущерб, не лишен права обратиться к виновному в отсутствии в данном учреждении антирабической вакцины лицу, с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в ходе рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось отсутствие у медицинского учреждения полномочий по самостоятельному приобретению вакцины для профилактики бешенства.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа суд отказывает по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», следует, что исполнитель услуг определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Тогда как установлено, что истцу со стороны ГБУ «Курганская БСМП» медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганская БСМП» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1370 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.