Дело № 12-109/19__________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 12сентября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре БылинкинойО.С., рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 06.08.2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в нарушениеп. 2.7. ПДД РФ,ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. вблизи участка 364 в СНТ «Энергетик» мкр. Керва 

<

адрес> управлял автомобилем«КиаСпордеж», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от 06.08.2019ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не получал уведомление из суда о дате и времени судебного заседания. Сотрудники ДПС не предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. На алкотекторе проходил проверку четыре раза.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно выпил две бутылки пива, но еще утром, а сотрудники ДПС его остановили днем. Только на четвертый раз алкотектор показал результат. В суд первой инстанции его вызывали потелефону, но он не понял когда и куда надо явиться. От управления автомашиной его фактически не отстраняли, так как машину на штрафстоянку не направляли. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 подтверждается: 

- протоколом об административном нарушении 

<

адрес>, составленным должностным лицом ГИБДД, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. вблизи уч.364 СНТ «Энергетик» мкр. Керва 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством КиаСпордеж, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголо���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 при исследовании с применением технического средства АлкотекторPRO100 Touch-k, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,245 мг/л (л.д. 4,5).

В суде второй инстанции была исследована также и видеозапись, содержащаяся на ДВД-диске, приложенного к протоколу об административном правонарушении, на которой видно, что процедура освидетельствования на стояние опьянения, а также отстранение от управления автомобилем, происходит в соответствии с законом. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 было направлено сообщение на номер его телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от 06.08.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев