Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, рассмотрев его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От ФИО7 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, отмечает процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, приобщил к делу дополнение в письменной форме о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ДПС.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя теста дыхания (результат теста дыхания № мг/л), рапорта инспектора ДПС ФИО2, руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, свидетельством о поверке средства изменений, видеофиксацией, показаний в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей – понятых ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО4, которому был передан автомобиль после отстранения ФИО7 от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО7 транспортным средством им не оспаривается, факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей тщательно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО7 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО7, рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и в его удовлетворении отказано, определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным определением, надлежаще мотивированным, суд не усматривает. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вручил копию протокола об административном правонарушении и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняется, так как опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2 и подписями ФИО1 в соответствующих графах названных документов.

ФИО7 утверждает, что свидетели ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, являются заинтересованными лицами, поскольку были остановлены инспектором ДПС за совершенные ими административные правонарушения. Суд находит данный довод надуманным, так как ФИО5 и ФИО6 ранее с ФИО7 знакомы не были, не имеют с ним ни дружеских, ни неприязненных отношений, в связи с чем не имеют личной заинтересованности в исходе дела, касающегося его.

Мнение ФИО7 о том, что инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по делу, так как заинтересованы в исходе дела, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО7 либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 в исходе дела не имеется, инспекторы ДПС были вызван мировым судьей и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Кроме того, в материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей придана заранее установленная сила. Показания сотрудников ГИБДД не использовались в качестве единственных доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств. Оценка показаний сотрудников ГИБДД дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Тот факт, что аудиозапись судебного заседания мировым судьей ФИО7 не предъявлена, не является каким-либо нарушением, поскольку обязательное ведение аудиопротокола судебных заседаний по делам об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. То же относится к заявлению ФИО7 о том, что видеозапись всех событий из патрульного автомобиля и с поста ДПС не предоставлена.

Также в жалобе ФИО7 ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» или «не согласен» не читаемо, написано им неразборчиво, имеется исправление, которая инспектором ДПС не заверена. Данный довод был предметом тщательной поверки мирового судьи и обоснованно отвергнут после исследования фотокопии документа, где помарка отсутствует и четко видно, что написано «согласен». При просмотре видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также бесспорно установлено, что ФИО7 результат освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, он не оспаривал, с ним согласился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также указано: «С протоколом ознакомлен, с нарушением согласен». Таким образом, оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Заявления о направлении на медицинское освидетельствование, сделанные после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют.

Мировым судьей правильно отклонен акт № медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, которое он сам прошел ДД.ММ.ГГГГ после завершения освидетельствования на посту ДПС, поскольку целью освидетельствования и медицинского освидетельствования является проверка трезвости водителя в момент управления транспортным средством, в связи с чем эти процедуры должны быть максимально приближены ко времени выявления признаков опьянения у водителя. Медицинское освидетельствование, которое ФИО7 прошел самостоятельно, состоялось спустя три часа после его остановки сотрудником госавтоинспекции, поэтому этот результат не может быть принят судом как достоверный.

Довод жалобы о том, что в протокол отстранения от управления транспортным средством внесены изменения в отсутствие ФИО7, а именно: указано, что автомобиль передан ФИО4, - суд не находит влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством призван лишь зафиксировать применение меры обеспечения производства по делу с целью пресечения административного правонарушения и не доказывает виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает, что на видео, предоставленном сотрудником ДПС, нет разъяснения прав ФИО7, не зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия этого отказа, наличие видеосъемки не отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте сотрудника ДПС, ФИО7 не был представлен сертификат поверки на прибор. 

Изложенные доводы опровергаются материалами дела, на видеозаписи, зафиксировавшей отстранение ФИО7 от управления транспортным средством, имеется разъяснение ему процессуальных прав; кроме того, на видеозаписи, сделанной при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, на вопрос инспектора ДПС ФИО7 ответил, что права ему уже были разъяснены и понятны, повторно их разъяснять не нужно. Поскольку ФИО7 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не был обязан предлагать ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснять последствия отказа от такового. Ведение видеозаписи при наличии понятых не является обязательным, в связи с чем в законе отсутствуют требования к видеозаписи. Свидетельство о поверке средства измерений имеется в материалах дела. Данные о приборе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями законодательства и подписанного должностным лицом, понятыми и ФИО7 без замечаний.

ФИО7 в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.41 Приказа МВД РФ от 21.12.2017 № 948 о том, что процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства, текст документа, выполненного от руки, должен быть разборчивым, утверждает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен/не согласен» текст нечитаем, буквы отсутствуют, смысл написанного непонятен. Оценивая данный довод, суд находит, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с указанными требованиями Приказа МВД РФ, текст, заполненный от руки сотрудником ГАИ, разборчивый, выполнен чернилами синего цвета. Исправление, помарка имеется во фразе, написанной ФИО7, на которого приказ МВД РФ не распространяется. 

Довод жалобы о том, что в автомобиле ФИО7 во время прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оставались его несовершеннолетние дети, один из которых был в болезненном состоянии, при этом инспектор ДПС не оказал им медицинской или иной помощи, при рассмотрении настоящей жалобы суд во внимание не принимает, полагая, что ФИО7 вправе подать отдельное обращение по данному факту руководству Госавтоинспекции для проверки правомерности действий (бездействия) инспектора ДПС.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева