Дело № 2-2878/2020

25RS0001-01-2020-002929-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего С.В. Ящук, 

при секретареФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «ДГК» об отмене приказа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» структурное подразделение Владивостокская ТЭЦ-2 в должности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда. Приказом № «Л» от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения 50% премиальной выплаты за январь 2020 за неудовлетворительную подготовку организационно-распорядительных документов, нарушение п.5.2.1 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда, то есть без уважительных причин ненадлежащее исполнил возложенные на истца трудовые обязанности. Считает приказ незаконным, поскольку разработка рабочего проекта приказа «О результатах проверки СП филиала специалистами ДГК» не подпадает под нарушение или неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей. В установленные сроки приказ, а не его проект, с планом мероприятий утвержден и выпущен к исполнению по предприятию. Однако, через неделю работодатель вменяет нарушение изготовления проекта приказа, который уже утвержден. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом № «Л» от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора, снижения премии за январь 2020 на 50% от установленной по предприятию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержалиисковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменныхвозражениях, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ,Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» структурное подразделение Владивостокская ТЭЦ-2 в должности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда. 

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, трудовая функция -работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно п.п.2.3 и 2.5 положения о СПБиОТ СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (П 111-14-2020), задачами СПБиОТ являются: ведение профилактической работы по усилению противопожарного режима предприятия и организации работы по обеспечению выполнения работниками СП ВТЭЦ-2 требований охраны труда, правил технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности. Пункт ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что одной их функций является подготовка распорядительных документов, п.3.2.1 – разработка проектов распорядительных документов, обеспечивающих внедрение и функционирование системы управления охраной труда.

Указанное положение разработано начальником СПБиОТ ФИО1, что подтверждает его подпись.

Согласно п.5.2.1 указанного Положения начальник СПБиОТ несет ответственность за организацию в службе качественной подготовки и исполнения документов.

Как следует из материалов дела, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений представителя ответчика, в результате проведения проверки представителями службы промышленной безопасности и охраны труда АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований нормативно-технических документов в СП ВТЭЦ-2, зафиксированные актом по итогам комплексной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ гл.инженером АО «ДГК» ФИО6. Согласно резолюции директора на акте, документ был отписан главному инженеру и службе промышленной безопасности и охраны труда. Начальником службы промышленной безопасности и охраны труда ФИО1 был составлен проект приказа «О результатах проверки СП филиала специалистами АО «ДГК», который передан на подпись директору. Проект приказа был составлен ФИО1 с орфографическими и грамматическими ошибками и составлен технически некорректно, т.к. в проекте приказа обозначены исполнители мероприятий, сроки исполнения, но сами мероприятия не обозначены. В приложенном к проекту приказа акте по итогам комплексной проверки были перечислены лишь замечания, но не мероприятия. Для устранения замечаний необходимо было разработать план, с указанием мероприятий, сроков выполнения и ответственных лиц за выполнение и далее ввести в действие план распорядительным документом – приказом. Все вышеназванные замечания были обозначены директором в виде резолюции к проекту приказа. Документы отправлены на исправление и доработку ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в тот же день ФИО1 был передан на утверждение проект плана устранения замечаний по результатам проверки специалистами АО «ДГК». Проект плана разработан формально, не были прописаны конкретные мероприятия по устранению замечаний и сроки их выполнения, перечислены те же замечания, что также было обозначено директором в виде резолюции к проекту плана. После устранения многочисленных замечаний план был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, введен в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «А».

Приказом № «Л» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения 50% премиальной выплаты за январь 2020 за неудовлетворительную подготовку организационно-распорядительных документов, нарушение п.5.2.1 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда, то есть без уважительных причин ненадлежащее исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Работодателем у ФИО1 были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель систематически требует от него объяснения по рабочим вопросам при составлении организационно-распорядительных документов, что истец расценивает это как необоснованные претензии (придирки), поскольку истец не желает увольняться по собственному желанию.

Между тем, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе, Положение о СПБиОТ, акт комплексной проверки от 31.19.2019, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 трудовых функций, тем самым, повлекшего совершение дисциплинарного проступка, достаточных и допустимых доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1требований трудового договора и должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии с Положением о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников АО «ДГК» на 2029-2022 годы, утвержденным приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № (приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «А»), «конкретному работнику размер премии может быть снижен частично или полностью, если в отчетном периоде работник допустил следующие нарушения из перечня по п.3.6: невыполнение или ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных документов всех уровней».

Следовательно, приказ АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Л» о привлеченииФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижения премии за январь 2020 года на 50% от установленной по предприятию, являются законными и обоснованными.

В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, распоряжений работодателя.

Согласноабз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы(распоряжения) работодателя, это может высматриваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения, что подтверждается материалами дела; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказами о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ДГК» об отмене приказа, компенсации морального вреда, и полагает необходим отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДГК» об отмене приказа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Ящук