Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1525/2020 УИД 54RS0010-01-2020-000412-54 

<

адрес> 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 

июля 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 65000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860000 рублей, неустойку на сумму задолженности по основному долгу из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 65000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за несвоевременный возврат денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы займа, которую истец просит взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебным извещением, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 65000000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что срок пользования займом, возврата полученных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 65000000 рублей на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи ФИО3 65000000 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в установленные договором сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не была возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения заявленного размера неустойки, поскольку установленный по договору размер неустойки (0,1% за каждый день, а следовательно, 36,5 % годовых) в 5,8 раза превышает размер ключевой ставки (6,25 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 530000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа: 65000000 рублей основного долга, 530000 рублей неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 65590000 рублей.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению и взысканию в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина