ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 13 августа 2019года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Г.У.ГА., защитника Даниловой Н.П., потерпевшего КАВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-629/2019 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в период с 16 по 18 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> у КАВ, увидел на диване полимерный пакет, в котором находились денежные средства, принадлежащие КАВ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 19часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, то есть, действуя тайно, взял в руки пакет с денежными средствами в особо крупном размере в сумме 1 870 000 рублей, спрятал его себе под куртку и скрылся с места происшествия. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему КАВ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1870 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью и суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов находился в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> у малознакомого КАВ, с которым познакомился в этот же день, распивая спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 лег на диван и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к КАВ и хотел разбудить его, чтобы тот закрыл двери, и увидел на диване рядом с ФИО2 пакет, в котором находились деньги купюрами по 2000 и 5000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства, чтобы потратить их на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, он взял пакет с деньгами и вышел из квартиры. В дальнейшем пересчитал деньги, их оказалось 1870000 рублей. Похищенными денежными средствами он оплатил имеющийся у него долг в сумме 1800 000 рублей, а 70 000 рублей потерял. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего КАВ, который суду показал, что 

<

Дата обезличена> в дневное время познакомился с ФИО1 В вечернее время он предложил ФИО1 продолжить распивать спиртные напитки у него дома. Получив согласие и проследовав к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, они вдвоем продолжили распивать спиртное. При этом на диване в гостиной, где они расположились, лежал пакет с денежными средствами в сумме 1870 000 рублей, которые он получил несколькими днями ранее за продажу своей квартиры. Через некоторое время он уснул. 

<

Дата обезличена>, когда проснулся, ФИО1 в квартире не было, квартира была заперта. Затем он обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 1870 000 рублей, подтвердив, что в ходе предварительного расследования ФИО1 частично возместил ему ущерб в сумме 500000 рублей.

Допросив потерпевшего, суд полагает, что его показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Незначительные расхождения и неточности в показаниях потерпевшего КАВ и подсудимого ФИО1 относительно тех обстоятельств, при которых подсудимый покинул место жительства потерпевшего с похищенными денежными средствами, а ФИО2 закрывал свою дверь изнутри на замок, не влияют на установленные фактические обстоятельства совершенного в отношении КАВ преступления, поскольку потерпевший не исключил того факта, что в какой-то момент закрывал дверь изнутри на замок, когда ФИО1 уже не было дома. Показания указанных лиц между собой согласуются в основной их части.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, схемы и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, а также комната, диван в комнате, на котором находился пакет, в котором находились похищенные денежные средства. В ходе осмотра следователем со слов потерпевшего КАВ установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что из указанной в протоколе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> он похитил пакет с денежными средствами КАВ в сумме 1870 000 рублей. 

<

Дата обезличена> у КАВ (том 1 л.д. 36) и 

<

Дата обезличена> у ФИО1 (том 1 л.д. 72) были получены отпечатки пальцев рук и ладоней.

Несмотря на то, что согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 154-166) среди обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук принадлежащих ФИО3 обнаружено не было, а один из следов не принадлежит ни потерпевшему КАВ, ни подсудимому ФИО1, а третьему лицу, это не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, тем более, что потерпевший ФИО2 логично объяснил, что такой след пальца руки мог быть оставлен как риэлтором и его помощником, так и другими лицами, которые несколькими днями ранее осматривали его квартиру, выставленную на продажу, а в указанный в обвинительном заключении период времени они с ФИО1 находились вдвоем. 

В ходе опознания 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 56-59) потерпевший ФИО2 уверенно опознал подсудимого ФИО4 как мужчину, с которым познакомился 

<

Дата обезличена>, после чего они вместе распивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен> после чего из его квартиры пропали денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал не только на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, но и место в гостиной комнате на диване, откуда 

<

Дата обезличена> около 19 часов 10 минут он похитил полимерный пакет с денежными средствами в сумме 1870 000 рублей, принадлежащими КАВ (том 1 л.д. 81-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, а в дальнейшем принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции при каких обстоятельствах 

<

Дата обезличена> похитил денежные средства, принадлежащие КАВ

Сопоставив между собой показания потерпевшего и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего КАВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, показаниями потерпевшего, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление. 

В соответствии с обвинительным заключением органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный, поскольку в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия было установлено, что ущерб потерпевшему КАВ был причинен в особо крупном размере, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Суд, учитывая позицию стороны обвинения, выслушав мнение стороны защиты, не возражавших против изменения обвинения в сторону смягчения, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в части исключения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный подсудимому. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, находясь в квартире потерпевшего и распивая спиртные напитки с ним, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее КАВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который превышает 1000000 рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», вменен подсудимому верно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 134-138) у ФИО1 ..... Кроме того, в период, исследуемой юридически значимой ситуации, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... при этом его посткриминальное поведение не является безупречным, поскольку подсудимый скрыл от органов предварительного расследования достоверную информацию о месте нахождении денежных средств, похищенных у потерпевшего КАВ, в связи с чем, они не были обнаружены и возвращены потерпевшему, официального места работы не имеет, и, несмотря на позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, в данном конкретном случае не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ММГ, имеет малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка М., при этом официального места работы не имеет. Вместе с тем, у подсудимого и ММГ имеются и другие трудоспособные родственники, способные оказать детям и семье необходимую поддержку и помощь, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому Г.У.ГВ. наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых бы мог прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое само по себе является циничным, в результате преступления потерпевшему был причинен особо крупный ущерб, который до настоящего времени в большей части не возмещен, при этом подсудимый ФИО1 скрыл от органов следствия местонахождение похищенных денежных средств, что исключило возможность их возвращения потерпевшему КАВ, и которые предназначались для покупки жилья, что существенно повышает характер и степень общественной опасности преступления.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, причины совершения преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 о взыскании с ФИО1 1370 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования КАВ, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 

<

Дата обезличена> в порядке меры пресечения, а также в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца КАВ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу КАВ 1370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий